Решение по делу № 33-2771/2020 от 23.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2771/2020 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело № 2-2689/2019 по апелляционной жалобе Селиверстовой Раисы Ивановны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 по иску Селиверстовой Раисы Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Пряникова Д.Ю., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Зайцева А.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Меркуловой Д.С., действующей по доверенности, представителя третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Маслаковой Е.В., действующей по доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга – Скибенко С.А., действующей по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиверстова Р.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом 1 группы и пенсионером по возрасту.

    07.02.2018 года ст. следователем СО ОМВД России по Курортному району СПБ Данюк И.С. возбуждено уголовное дело.

    15.02.2018 года истец была задержана и допрошена в качестве подозреваемой, данный допрос, в связи с плохим самочувствием истца, в силу возраста и перечня имеющихся заболеваний превратился, как указывает истец, в настоящую пытку, при этом следователем было отказано в оказании ей медицинской помощи.

    Истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Мера пресечения неоднократно продлялась, игнорируя возраст истца, состояние здоровья, подтверждаемого медицинскими документами, инвалидность.

    Весь период нахождения под стражей следователь изымал из медицинских учреждений медицинскую документацию на имя истца на предмет возможности нахождения истца под стражей с перечнем ее заболеваний.

    Суды при продлении меры пресечения всегда ссылались на отсутствие у истца заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

    При этом, как указывает истец, такие заболевания у нее имелись, но следователь не предпринимал никаких мер для проведения освидетельствования истца, в связи с чем истец вынуждена была самостоятельно обратиться с заявлением о проведении освидетельствования.

    Когда истец второй раз оказалась под стражей, следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у истца были обнаружены заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

    Истец считает, что ей должна быть возмещена компенсация морального вреда в связи с содержанием под стражей при наличии заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, ухудшением состояния здоровья, вызванного отсутствием медицинской помощи, адекватной её состоянию здоровья, в размере 5 000 000 рублей.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Селиверстова Р.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неприменение судом подлежащего применению п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что содержание под стражей при наличии у неё заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, является основанием для компенсации морального вреда, просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

Третьи лица ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Данюк И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, не явившихся третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2018 следователем СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №....

    15.02.2018 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Селиверстова Р.И. 24.04.1954 г.р. (фактически задержана в тот же день).

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 в отношении Селиверстовой Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 14.04.2018,
включительно (л.д. 198-201).

    Апелляционным     постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2018 постановление от 16.02.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения (л.д. 202-206).

21.02.2018 Селиверстовой Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2018 срок содержания Селиверстовой Р.И. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 14.06.2018, включительно (л.д. 213-216).

Апелляционным     постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2018 постановление от 12.04.2018 оставлено без
изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения (л.д. 217-221).

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 срок содержания Селиверстовой Р.И. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 14.08.2018,
включительно (л.д. 229-233).

    Апелляционным     постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2018 постановление от 07.06.2018 оставлено без
изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения (л.д. 234-237).

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 срок содержания Селиверстовой Р.И. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 14.10.2018,
включительно (л.д. 241-250).

    Апелляционным     постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2018 постановление Зеленогорского районного суда от
13.08.2018 изменено: мера пресечения в виде содержания под стражей в
отношении Селиверстовой Р.И. изменена на домашний арест по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 67, корп. 2, кв. 5, на срок 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 14.10.2018, включительно. В соответствии со ст. 107 УПК РФ в отношении Селиверстовой Р.И. установлены указанные в апелляционном постановлении запреты и ограничения (т.2, л.д. 1-7).

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 срок домашнего ареста Селиверстовой Р.И. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14.12.2018, включительно, с сохранением ранее установленных запретов (т.2, л.д. 11-22).

Апелляционным     постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018 постановление от 10.10.2018 оставлено без
изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения (т. 2, л.д. 23-28).

18.10.2018 Селиверстовой Р.И. предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2018 в отношении Селиверстовой Р.И. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком по 14.12.2018, включительно (т.2,л.д. 30-45).

Апелляционным     постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018 постановление Зеленогорского районного суда
Санкт-Петербурга от 26.10.2018 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отменено. Селиверстова Р.И. освобождена из-под под стражи (т. 2, л.д. 46-51)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении вреда её здоровью, морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку истица ссылается на причинение ей вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов предварительного следствия, при этом содержание под стражей осуществлялось на основании постановлений суда, то есть на законных основаниях и отмена/изменение таких постановлений не свидетельствует в данном случае о незаконности содержания под стражей, а является формой реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом полномочий по выбору той или иной меры пресечения, то вред подлежит возмещению только на общих основаниях, то есть при наличии вины. При этом именно на истце лежала обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца вредом здоровью или моральным вредом. Недоказанность совокупности указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом не было обосновано, в чем именно, по её мнению, заключалась незаконность действий (бездействия) сотрудников ответчика, какие нарушения были допущены, какие обязанности не исполнены, учитывая, что мера пресечения избирается судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу положений части 1 статьи 67 и части 2 статьи 56 ГПК РФ право оценки доказательств и право определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Исходя из оснований исковых требований и имеющихся в деле доказательств, оснований для истребования, указанных истцом в ходатайстве доказательств, суд не усмотрел.

При этом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Являясь участником уголовного судопроизводства, истица не лишена была возможности получить из материалов уголовного дела копии медицинских документов, сослаться на следующие из них обстоятельства, однако, своим правом не воспользовалась.

При этом из имеющихся в материалах настоящего дела письменных доказательств, в том числе протоколов судебных заседаний, постановлений об избрании меры пресечения усматривается, что при выборе меры пресечения учитывалась медицинская документация истца, имеющиеся данные о её состоянии здоровья.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку при недоказанности незаконности действий (бездействия) органов предварительного следствия не имеется самостоятельного правового значения, ухудшилось ли за период нахождения под стражей состояние здоровья истицы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстовой Раисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: