Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 ~ М-52/2015 от 30.01.2015

Дело 2-92/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 14 апреля 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя истца Иванова Олега Сергеевича в лице Давиденко О.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» в лице руководителя юридической группы Филиала «Э.ОН Инжиниринг» ОАО «Э.ОН Россия» ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» в лице Филиала «Э.ОН Инжиниринг» ОАО «Э.ОН Россия» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Э.ОН Инжиниринг» ОАО «Э.ОН Россия» о признании решения о лишении премии незаконным, возложении обязанности выплатить премию и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инспектора по охране труда и технике безопасности, по срочному трудовому договору, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из расчетного листка по заработной плате истец узнал, что он лишен премии на <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + (<данные изъяты>,<данные изъяты> руб. х (<данные изъяты>% + <данные изъяты>%). При этом, обязанности за невыполнение которых истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года, не возложены на него ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действия ответчика являются следствием противоправного требования о досрочном расторжении с ним трудового договора, носят дискриминационный характер и наносят ему моральный вред. При таких обстоятельствах, истец просил признать незаконным решение ответчика о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала «Э.ОН Инжиниринг» ОАО «Э.ОН Россия» надлежащим – ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Э.ОН Инжиниринг».

В ходе судебного разбирательства определением суда производство по иску ФИО1 к ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Э.ОН Инжиниринг» в части иска о признании незаконным решения ответчика о лишении истца ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части и принятия отказа судом, определено принять уточнение по иску и продолжить рассмотрение гражданского дела иску ФИО1 к ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Э.ОН Инжиниринг», о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3 с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

        Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом уточнения по иску в размере 1000 рублей поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Э.ОН Россия» - ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей признала в полном объеме, после разъяснения ей процессуальных прав, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, ее позиция согласована с руководством компании.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным его принять, таким образом, с ответчика ОАО «Э.ОН Россия» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Поскольку судом исковые требования истца ФИО1 освобожденного от уплаты судебных расходов, удовлетворены в части взыскания денежной компенсации морального вреда, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>», размер которой суд определяет исходя из положений предусмотренных п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в сумме <данные изъяты>.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, может быть возвращена Иванову О.С. в порядке определенном налоговым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░