Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 по делу № 33-29852/2017 от 26.07.2017

Судья Езерская Ж.А.

Гражданское дело № 33-29852/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2017 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

       и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

       при секретаре Родиной Н.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григоровой С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

       взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» в пользу Григоровой Светланы Александровны 1 292 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 646 574 руб., государственную пошлину в размере 958,24 руб.;

       в остальной части исковых требований отказать;

       взыскать с ООО «Держава-Строинвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 935,27 руб.,

       и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

       взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» в пользу Григоровой Светланы Александровны расходы на представителя 25 000 руб.,

установила:

        Григорова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Держава-Стройинвест», ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ», ООО «Кварти.ру» о защите прав потребителей.

        В обосновании заявленных требований истец указала, что 09.10.2014 между ней и ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым общество уступило ей право требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №, позиция № , секция , общей площадью кв.м на 6-м этаже жилого дома, строящегося на земельных участках, расположенных по адресам:.

       ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» указанное право требования у ООО «Кварти.ру» на основании договору уступки прав требования № 33 по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома от 25.09.2012.

       Согласно договора уступки прав требования, основанием для заключения договора являлся договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2012, заключенный между ООО «Кварти.ру» и ООО «Держава-Стройинвест».

       В соответствии с п.7 договора, цена уступки права на объект составила руб.

       Застройщик обязался закончить строительство объекта в третьем квартале 2014 года и передать квартиру участнику в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

       До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан.

       На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф.

       Кроме того, истцом было заявлено требование об установлении стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства в размере руб.

       Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение и дополнительное решение, об изменении которого просит истец Григорова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

       Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности Цапаеву Е.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

       ­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

       ­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

       ­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

       ­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Григоровой С.А. требования об установлении стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства в размере руб., являются несостоятельными.

       Из материалов гражданского дела следует, что застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, является ООО «Держава-Стройинвест», осуществляющий свою деятельность на основании разрешений на строительство от 18.07.2012 и 15.11.2012 и договора аренды земельного участка от 11.07.2012 (л.д.129).

       25.09.2012 ООО «Держава-Стройинвест», как застройщик, и ООО «Кварти.ру», как участник долевого строительства, заключили договор участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, предметом которого являлись квартиры согласно приложениям №№1, 2. Цена договора составила руб. В соответствии с пунктом 3.3 данного договора, стоимость 1 кв.м фактической площади принята сторонами равной руб. (л.д.128-155).

       25.09.2012 на основании договора ООО «Кварти.ру» уступило ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» право требования по договору, заключенному с ООО «Держава-Стройинвест», по передаче квартир согласно приложению № 1. Цена уступленного права составила руб. (л.д.125-127).

       09.10.2014 ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» уступило Григоровой С.А. из всего объема принадлежащих ему прав требования право требования в отношении спорного жилого помещения. Цена уступленного права составила руб. (л.д.8).

       Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

       В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

       Из этого следует, что Григорова С.А., будучи новым кредитором по отношению к ООО «Держава-Стройинвест» на основании договоров цессии от 25.09.2012 и от 09.10.2014, является обладателем права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть на момент заключения первоначального договора от 25.09.2012 между ООО «Держава-Стройинвест» и ООО «Кварти.ру».

       Данным договором, как указано выше, стоимость 1 кв.м фактической площади была принята сторонами равной руб. (пункт 3.3). В силу приведенной нормы закона, данное условие сохраняет свое действие в рамках правоотношений Григоровой С.А. и ООО «Держава-Стройинвест».

       Денежные средства в размере руб., уплаченные истцом по договору от 09.10.2014, заключенного с ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ», являются ценой уступленного права, а не инвестицией Григоровой С.А. в долевое строительство многоквартирного дома.

       Из этого следует, что оснований для удовлетворения ее исковых требований в названной части не имелось.

       В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

       Как установлено судебной коллегией, ООО «Держава-Стройинвест» является индивидуальным обязанным лицом по передаче объекта долевого строительства, тогда право требования по исполнению этой обязанности на основании договоров цессии перешла к Григоровой С.А.

       Каких-либо иных обязательств, за исключением передачи права требования к ООО «Держава-Стройинвест», ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» перед истцом не имеет. ООО «Кварти.ру», в свою очередь, в договорных отношениях с истцом не состоит, а потому в чем-либо обязанным по отношению к ней не является.

       С учетом указанных обстоятельств, оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» и ООО «Кварти.ру» по обязательствам ООО «Держава-Стройинвест», вопреки доводам жалобы, не имеется.

       Вопреки утверждению истца, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, ее размер с применением положений ст.333 ГК РФ не снижался.

       В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения прав потребителя – истца Григоровой С.А. со стороны ООО «Держава-Стройинвест» при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

       Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

       Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

       В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

       В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

       Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░:

4