Решение по делу № 33-4400/2019 от 17.07.2019

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2019 года № 33-4400/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Мариничевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Капкина С.А, по доверенности Разгуляевой В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.05.2019, которым исковые требования Капкина С.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительной сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Капкина С.А. судебная коллегия

установила:

19.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» (далее – ООО «СИК XXI ВЕК», Застройщик) и Капкин С.А. (Участник) заключили договор участия в долевом строительстве №... (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в срок до 23.09.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства Участнику в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (то есть до 23.12.2017), а Участник обязался уплатить сумму в размере 1200000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира площадью 39,02 кв.м., строительный №..., расположенная на 2 этаже, в секции №..., входящая в состав жилого комплекса на ул. Монтклер в южной части 112 микрорайона, жилой дом №... по генплану, корпус 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501006:57, по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр. (далее – Квартира)

Во исполнение условий Договора Капкин С.А. уплатил денежные средства в размере 1040000 рублей.

02.10.2017 Капкин С.А. направил в ООО «СИК XXI ВЕК» заявление, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Застройщиком своих обязательств, просил вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 1040000 рублей.

13.10.2017 ООО «СИК XXI ВЕК» и Капкин С.А. заключили соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение) на основании взаимного согласия сторон. По условиям данного Соглашения Застройщик обязался в течение 3 месяцев с момента расторжения Договора вернуть Участнику денежные средства в размере 1040000 рублей.

02.11.2017 сведения о заключенном Соглашении внесены в ЕГРН, запись о государственной регистрации Договора погашена.

Указывая на неисполнение ООО «СИК XXI ВЕК» предусмотренных Соглашением обязательств по возврату денежных средств, Квпкин С.А. обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.04.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.07.2018, с ООО «СИК XXI век» в пользу Капкина С.А. взысканы денежные средства в сумме 1 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 23.02.2018 в размере 16 953 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1773 рубля, штраф в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СИК XXI век» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 011 рублей 77 копеек.

14.05.2019 Капкин С.А., ссылаясь на то, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.04.2018 до настоящего времени не исполнено, при заключении Соглашения Застройщик действовал недобросовестно, не поставил его в известность о поданном в отношении него (Застройщика) заявления о признании несостоятельным (банкротом) и отсутствии возможности исполнить Соглашение, обратился в суд с иском к ООО «СИК XXI ВЕК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в котором просил: признать Соглашение недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать его участником долевого строительства по Договору; передать ему Квартиру; возложить на Управление Росреестра по Вологодской области обязанность восстановить запись о регистрации Договора; признать его обязательства по оплате затрат на строительство в сумме 1200000 рублей погашенными.

В судебное заседание истец Капкин С.А. не явился, его представитель по доверенности Разгуляева В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СИК «XXI век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду возражения, в которых указал, что денежные средства по договору Капкин С.А. выплачивал с просрочкой и на дату его обращения к застройщику за расторжением договора последний имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Истцу было разъяснено финансовое положение застройщика, сообщено о наличии заявления о признании застройщика банкротом, которое к тому времени еще не было принято арбитражным судом к производству. Все участники долевого строительства жилого комплекса представили согласие на заключение сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, смену арендатора по договору аренды земельного участка, на передачу застройщиком всех прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве новому застройщику ООО «Инвестстрой». Ответчик не является застройщиком жилого комплекса. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил удовлетворении исковых требований к Управлению отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Капкина С.А. по доверенности Разгуляева В.В. приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку Капкин С.А. узнал о поданном в арбитражный суд заявлении о признании ответчика несостоятельным (банкротом) только в апреле 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что несообщение ответчиком истцу при заключении Соглашения сведений о поданном в отношении ответчика, но не принятом арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а, кроме того, истцом, узнавшим о нарушении своего права 03.02.2018 и обратившимся в суд 14.03.2019, пропущен годичный срок исковой давности, установленный законом для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, на который ссылается истец, установлено, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Действующее законодательство не обязывает юридическое лицо, в отношении которого в арбитражный суд подано заявление о несостоятельности (банкротстве), информировать о данном обстоятельстве контрагентов.

В то же время согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности Капкин С.А. перед заключением Соглашения имел возможность воспользоваться Единым федеральном реестром сведений о банкротстве и выяснить, что в отношении ООО «СИК XXI ВЕК» подано заявление о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, сам по себе факт обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СИК XXI ВЕК» не свидетельствует о неплатежеспособности общества в момент заключения Соглашения с Капкиным С.А., поэтому умолчание о данном обстоятельстве не может применительно к статье 179 ГК РФ расцениваться как обман.

Поскольку доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием обмана, Капкиным С.А. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капкина С.А, по доверенности Разгуляевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: