Решение по делу № 12-89/2016 от 25.02.2016

Дело № 12-89/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29.03.2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя <данные изъяты> Федорова В.С.,

представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова – Буламбаева Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> Федорова В.С. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в ходе исполнения исполнительного документа, взыскателем по исполнительному производству Благодаровым А.В. был заключен договор подряда на оказание услуг по осуществлению сноса со 2-го по 6-й этажи незавершенного здания по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить прожекторы в соответствие со схемой организации работ, согласно плану производства работ. ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава – исполнителя исполнено не было. <данные изъяты> не выполнил законное требование судебного пристава – исполнителя, не установил прожекторы в соответствии со схемой организации работ, согласно плану производства работ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением, представитель <данные изъяты> Федоров В.С. обратился во Фрунзенский районный суд г.Саратова с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления, заявитель указывает, что в ответ на требование судебного пристава <данные изъяты> предоставило в назначенный приставом срок ответ на требование, в котором указало, что работы по установке прожекторов в местах указанных на схемах организации работ, согласно плану производства работ будут произведены после установки башенного крана, предусмотренного договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время установка башенного крана невозможна до окончания производства подготовительных работ согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с взыскателем по исполнительному производству № Благодаровым А.В. договор подряда на производство демонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен договор с <данные изъяты> на изготовление проекта производства работ. Договор был заключен в связи с тем, что у <данные изъяты> отсутствуют необходимые лицензии и разрешения на проведение проектных работ и само общество не может без привлечения сторонней организации изготовить план производства работ. После заключения договора <данные изъяты> представило в материалы исполнительного производства проектную документацию, которая не содержит схемы организации работ, на которой были бы указаны места установки прожекторов, в связи с чем <данные изъяты> не могло исполнить требование судебного пристава.

В судебное заседание представитель заявителя <данные изъяты> Федоров В.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Буламбаев Т.Е. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова об обязании Бахотского В.Е. за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства со 2-го по 6-й этажи, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> пользу Благодарова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Петрышовым Н.Н. директору <данные изъяты> Нестеренко А.С. вручено требование об установлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ прожекторов в соответствии со схемой организации работ, согласно плану производства работ разработанного <данные изъяты> о предоставлении в срок до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ копии схемы организации работ по сносу части объекта недвижимости <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, согласно плану производства работ, разработанного <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Как установлено судом в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требование судебного пристава- исполнителя не исполнено, а именно прожекторы в соответствии со схемой организации работ установлены не были.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова от директора <данные изъяты> Нестеренко А.С. поступил ответ на требование судебного пристава-исполнителя, в котором указано по каким причинам не было выполнено требование судебного пристава-исполнителя, а именно работы по установке прожекторов в местах, указанных на схемах организации работ согласно плану производства работ будут произведены после установки башенного крана, предусмотренного договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время установка башенного крана невозможная до окончания производства подготовительных работ, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данная причина невыполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок не может являться основанием для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности, поскольку данный ответ поступил по истечении срока, установленного для исполнения требования, кроме того ходатайств о продлении срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> не поступало.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты> допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Предоставление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответа судебному приставу-исполнителю, не исключает наличия в его действиях вины по неисполнению названного требования об установлении прожекторов в соответствии со схемой организации работ, и соответственно, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Неисполнение <данные изъяты> требований судебного пристава - исполнителя, вытекающих из Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влияет на своевременное исполнение судебного решения, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом прав взыскателя.

Суд считает, что действия <данные изъяты> были квалифицированы заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ правомерно, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушение процедуры назначения административного наказания со стороны должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административным органом постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты> Федорова В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получение его копии.

Судья                                            О.В. Рослова