Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2016 ~ М-311/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-687/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Козлову В.А., Филатовой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Козлова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.02.2013 г., были причинены технические повреждения автомобилю «МитцубиссиОутлендер», г/н №, принадлежащегоСунцову А.В., который на момент ДТП был застрахован по риску «Каско» истцом.

Гражданская ответственность ответчиковзастрахована не была.

Истцом было выплачено страхователю страховое возмещение, в размере 300108,65 руб.

Ссылаясь на требования ст. 15, 965,1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере произведенной страховой выплаты, в размере 300108,65 руб., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201,09 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов В.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Филатова Т.В. в судебном заседание исковые требования не признала, суду пояснила, что до события ДТП продала ответчику Козлову В.А., принадлежащий ей автомобиль "Тойота Раум", г/н №, вписав сведения о новом собственнике в страховой полис, копия которого в настоящее время у нее не сохранилась. В ДТП не участвовала, виновницей ДТП не является, полагала, что возмещение должно быть за счет ответчика Козлова В.А. допустившего нарушение ПДД, повлекшие причинение ущерба третьим лицам.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2013 г. в 12 часов в районе <адрес> имело место ДТП с участием ТС "Тойота Раум", г/н №, под управлением Козлова В.А., принадлежащим Филатовой Т.В. и в т.ч. ТС «МитцубиссиОутлендер», г/н №, принадлежащегоСунцову А.В.

В результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения.

Из материалов дела следует, что 2.02.2013 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сунцова А.В., Козлова В.А., Цой Я.Г., Мерзагитова В.А. Причиной ДТП явилось то, что Козлов В.А. при совершении маневра поворота налево в нарушение п. 2.3.1 ПДД не убедился в его безопасности и допустил ДТП.

По факту ДТП, Козлов В.А. привлечен к административной ответственности.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 18.03.2013 г. в отношении Сунцова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием события правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Имущество Сунцова А.В., а именно ТС «МитцубиссиОутлендер», г/н № на момент ДТП было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается договором № от 26.09.2012 г.

Истец на основании данного договора произвел в пользу собственника указанного автомобиля выплату страхового возмещения.

В соответствии с актом осмотра и счетом на оплату стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «МитцубиссиОутлендер», г/н № составила300108,65 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что имевшее место ДТП стало возможным по причине нарушения ответчиком Козловым В.А. ПДД.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в виде оплаты ремонтных работ поврежденного транспортного средства, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Размер ущерба определен судом в соответствии с представленными истцом документами: платежным поручением о выплате истцом страхового возмещения, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией.

В опровержение доводам ответчика Филатовой Т.В. суду не представлены доказательства того, что ответственность ответчика была застрахована.

Доказательств неосновательного обогащения, завышенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, суду также не представлено.

Оценивая требования истца о солидарном взыскании ущерба, суд находит указанные требования необоснованными поскольку не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков, и принимает решение о взыскании ущерба с виновника и причинителя вреда, т.е. Козлова В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В.А.в пользу Открытого Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации 300 108,65 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере 6201,09 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 23 мая 2016 г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова