Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2017 (2-7755/2016;) ~ М-6178/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца В.А. Малюкова Н.П. Кожановой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малюкова В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Малюков обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 64800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 32400 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика были представлены все необходимые документы. (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 335200 рублей. Истец провёл независимую техническую экспертизу в АНО <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 458359 рублей 63 копейки, стоимость экспертизы 9000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Считая свои права нарушенными, В.А. Малюков обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца В.А. Малюкова Н.П. Кожанова, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Истец В.А. Малюков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства, учитывая незначительный период просрочки, выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д.15,16).

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (№). Договор действует с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ) год (л.д.33).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено последним (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал, что поврежденное транспортное средство должно быть предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта. Ответчик также указал дату и место осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 72).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведен осмотр транспортного средства в <данные изъяты> (№) (л.д. 23-26).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в адрес истца направил ответ на поступившее заявление, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» увеличивает срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, которое не было получено ответчиком (л.д. 67,70)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховая компания признала случай страховым, и приняла решение выплатить страховое возмещение (л.д. 73).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 335200 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 69).

Не согласившись с указанной выплатой, истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 458359 рублей 63 копейки ( л.д. 27-29), стоимость экспертизы 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), проведенным экспертом (ФИО)8 на основании определения суда, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), указанные в Справке (№) о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>), могли быть образованы в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) при обстоятельствах, изложенных водителем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет: 457300 рублей.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 64800 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел осмотр транспортного средства в установленные сроки и выплатил страховое возмещение согласно акту о страховом случае.

В данном случае, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика связаны с несогласием с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) стоимостью 9000 рублей (л.д. 19).

Учитывая, возражения ответчика относительно завышенного размера расходов на независимую экспертизу, суд полагает возможным снизить расходы по оплате заключения о стоимости ремонта автомобиля до 7000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) между В.А. Малюковым (Заказчик) и Н.П. Кожановой (Исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым исполнитель представляет интересы заказчика в ПАО СК «Росгосстрах», регулирует различные вопросы с третьими лицами, представляет интересы клиента в суде и иных инстанциях.

Пунктом 2 договоров предусмотрено, что стоимость по договору определяется в размере 5000 рублей. В стоимость настоящего договора входит составление претензии и направление ее в ПАО СК «Росгосстрах», составление искового заявления и направление его в суд – 8000 рублей, один день занятости представителя – 8000 рублей.

Истец оплатил названные услуги в размере 21000 рублей, что подтверждается актом приема денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) и актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42,45).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 19000 рублей (за составление искового заявления 5000 рублей, за представление интересов заказчика в судебном заседании 6000 рублей, 2000 рублей за составление претензии).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2144 рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: <данные изъяты>,

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малюкова В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Малюкова В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 64800 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, а всего 105800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                подпись                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 20.02.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: