Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2824/2019 от 10.04.2019

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 10149/2020

№ 2-2824/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Осипова А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипова Алексея Евгеньевича, Осиповой Раисы Маратовны и Осиповой Ольги Алексеевны к ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Истцы Осипов А.Е., Осипова Р.М. и Осипова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2 431 948 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 333 руб. 99 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, в размере 1 215 974 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что 04 сентября 2006 года между истцами Осиповым А.Е., Осиповой Р.М. и ЗАО «Башинвестбанк» был заключен целевой кредитный договор на приобретение жилого помещения - квартиры № 55, расположенной по адресу: ***. В период с 04 сентября 2006 года и по настоящее время истцами по кредитному договору было выплачено 2 431 948 руб. 41 коп. 04 декабря 2013 года между истцами и ЗАО «Башинвест» было заключено соглашение об отступном и предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которым, ответчик получил от истцов вышеуказанное жилое помещение, в части погашения требований на сумму 1 612 078 руб. 50 коп. Однако на 2008 год стоимость квартиры составляла 3 950 000 руб., при этом, жилое помещение было продано ответчиком за 4 400 000 руб., в связи с чем, выплаченные истцом по кредиту денежные средства в размере 2 431 948 руб. 41 коп., являются неосновательным обогащением ответчика. Истцами в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Осипов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 196, 200, 1102 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2006 года между истцами Осиповым А.Е., Осиповой Р.М. и ЗАО «Башинвестбанк» был заключен целевой кредитный договор № ***, согласно которому истцам был выдан кредит на сумму 1 406 020 руб. для приобретение жилого помещения - квартиры № 55, расположенной по адресу***, на срок 230 месяцев под 21% годовых.

Впоследствии ЗАО «Башинвестбанк» был реорганизован в ПАО «Бинбанк», а ПАО «Бинбанк» в ПАО Банк «ФК Открытие».

Как указано истцами в исковом заявлении, в период действия договора, с 04 сентября 2006 года и по настоящее время, истцами по кредитному договору были выплачены денежные средства в размере 2 431 948 руб. 41 коп., о чем свидетельствуют копии платежных поручений.

04 декабря 2013 года между истцами Осиповым А.Е., Осиповой Р.М., Осиповой О.А. и ЗАО «Башинвест» было заключено соглашение об отступном и предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которым ответчик получил от истцов вышеуказанное жилое помещение в части погашения требований на сумму 1 612 078 руб. 50 коп.

Пунктом 7 предварительного договора купли-продажи устанавливается, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате цены объекта, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления о расторжении договора, после чего договор будет считаться расторгнутым с даты отправки продавцом покупателю уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, возврату не подлежат. Под ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате цены объекта стороны понимают наступление одного из следующих случае: при просрочке покупателем осуществления очередного ежемесячного платежа по Договору более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств покупателем по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Имущество передано по акту приема-передачи от 04 декабря 2013 года.

Согласно условиям соглашения, передачей имущества стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № ***от 04 сентября 2006 года.

02 июля 2014 года ПАО «Бинбанк» было оформлено право собственности на квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной управлением Росреестра по Республике Башкортостан серии 04 АЕ № ***.

Как указано истцами в исковом заявлении, на 2008 год стоимость переданного имущества составляла 3 950 000 руб., при этом, жилое помещение было продано ответчиком за 4 400 000 руб., в связи с чем, выплаченные истцом по кредиту денежные средства в размере 2 431 948 руб. 41 коп., являются неосновательным обогащением ответчика.

14 августа 2018 года истцами в адрес ответчика ПАО «Бинбанк» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 2 431 948 руб. 41 коп.

Письмом от 23 августа 2018 года ПАО «Бинбанк» отказало истцам в удовлетворении их требований, указав на наличие решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующим письмом.

Как установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Башинвестбанк» к Осипову А.Е. и Осиповой О.А. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 321769 руб., процентов в размере 262 130 руб., неустойки в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 179 руб. 50 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 700 000 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение истцами обязательств по выплате кредита, недостаточность произведенных выплат для погашения имеющейся задолженности, неравномерность платежей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года Осипов А.Е., Осипова Р.М. и Осипова О.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению с жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решением суда также установлено, что обязательства, установленные предварительным договором по оплате объекта недвижимости, истцами не исполнены. Право собственности на спорную квартиру принадлежит банку, оно зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также вышеуказанным решением суда установлено, что направленное банком уведомление о расторжении предварительного договора ответчиками было получено.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года вступило в законную силу 07 февраля 2018 года, что подтверждается апелляционным определением ВС РБ от 07 февраля 2018 года.

Во исполнение данного решения суда истцы Осипов А.Е., Осипова Р.М. и Осипова О.А. были выселены и сняты с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Осипова А.Е., Осиповой Р.М. и Осиповой О.А. к ПАО «Бинбанк» о признании пункта предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, зачете внесенной денежной суммы, обязании предоставить счет для досрочного погашения цены объекта, заключении основного договора купли-продажи квартиры, сохранении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий до удовлетворения требований.

Решением суда установлено, что истцы обязательства по оплате цены объекта не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, допустили ненадлежащее исполнение условий предварительного договора: просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех рад в течение 12 (Двенадцати) месяцев является основанием для одностороннего расторжения договора на основании п. 7 предварительного Договора купли-продажи. ПАО «БИНБАНК» была соблюдена процедура расторжения предварительного договора купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 7 Договора, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по выплате цены объекта, продавец имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления о расторжении договора. Настоящий договор считается расторгнутым, с даты, отправки продавцом покупателю уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, возврату не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, с учетом ст. 1102 ГК РФ, с определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 61, 68 ГПК РФ, суд исходил из того, что денежные средства в истребуемом размере вносились в счет погашения обязательств по договору ипотеки, а в дальнейшем в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества. Обязательства по договору ипотеки окончены в связи с заключением между сторонами соглашения об отступном, также окончены обязательства по предварительному договору купли-продажи, поскольку решением суда установлено, что договор расторгнут в связи с нарушением истцами условий указанного договора.

Отказывая в иске, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из того, что истцами заявлены требования о признании неосновательным обогащением денежных средств в размере 2 431 948 руб. 41 коп., выплаченных по кредитному договору, заключенному между сторонами 04 сентября 2006 года. В подтверждение доводов истцами представлены платежные поручения об оплате денежных средств по договору с 2006 года по 2013 год. Соглашение об отступном, а также предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами 04 декабря 2013 года. При этом, исковое заявление подано истцами 03 октября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения иных заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о проведении видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого суд не отказал, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства истца судом было отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с момента получения искового заявления банка 22.08.2017г., основаны на неверном толковании норм материального права. Судом верно установлен срок течения исковой давности. Оснований для иной оценки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями банка по расторжению предварительного договора, к предмету заявленного спора не относятся, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении иных споров между сторонами и существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения об отступном и последующее заключение предварительного договора купли-продажи квартиры со стороны истцом обуславливалось необходимостью сохранения жилого помещения, чего впоследствии истцы были лишены в результате действий банка, что в договоре об отступном стоимость квартиры, передаваемой банку в счет уплаты задолженности по кредитному договору, была необоснованно занижена в три раза от ее реальной стоимости, на данный момент стоимость спорной квартиры составляет более 5000000руб., разница от данной сделки с пороком воли, является вновь неосновательным обогащением ответчика и основана на нарушении прав истца и проживающих в квартире других истцов, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи