Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2013 ~ М-50/2013 от 15.02.2013

(дело № 2 - 91\ 1\2013)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием истца Морозовой Е.А., представителя истца Хавричева И.К.,

представителя ответчика Фролова И.В., представителя третьего лица Зубова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                           12 апреля 2013 года

дело по иску Морозовой Елены Александровны к Администрации Муниципального образования «Козельский район» о передаче в собственность земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МР «Козельский район» в котором просит обязать администрацию муниципального района «Козельский район» передать ей бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1015 кв. метров по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме и показали следующее. Истцу Морозовой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с прилегающим к нему земельным с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров по адресу: <адрес>. К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером № площадью 1015 кв. метров по тому же адресу. Оба этих земельных участка являются единым целым и ими пользуется она с момента вступления в права собственности домом, то есть с 1987 года, до этого земельным участком и домом пользовались родители истца. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.метров был предоставлен бесплатно в собственность в 1995 году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 16.02.1995 года. Земельным участком с кадастровым номером № площадью 1015 кв. метров она пользуется фактически не имея правоустанавливающих документов. При обращении к ответчику с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, ей было отказано и предложено либо взять земельный участок в аренду, либо выкупить земельный участок, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МР «Козельский район» Фролов И.В. возражал против исковых требований, кроме этого показал следующее. Действительно в администрацию обратилась истица Морозова с заявление о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 1015 кв. метров. В соответствии с земельным законодательством гражданине единожды могут воспользоваться правом на предоставление земельного участка бесплатно. Морозова воспользовалась в 1995 году своим правом, когда ей был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 1000 кв. метром, под существующим жилым домом по адресу: <адрес>. При этом он не оспаривает, что имеющийся у истца в собственности и испрашиваемый земельные участки являются едиными. На испрашиваемом земельном участке каких либо коммуникаций, парков, скверов не имеется. Учитывая, что истец уже использовала свое право на бесплатное предоставление земельного участка, выделение спорного земельного участка возможно либо в аренду либо за выкуп.

Представитель третьего лица Администрации ГП «Город Козельск» исковые требования не поддержал, полностью согласился с позицией представителя ответчика.

Свидетель П. показала следующее. Она работает главным специалистом по делам муниципальной собственностью ГП «Город Козельск». Так в 2012 году в администрацию г. Козельска обращалась Морозова с заявление о заключении договора аренды на земельный участок, но договор аренды заключен не был. Согласно действовавшего законодательства, в 1995 году Морозова могла получить в собственность не более 10 соток земли.

Свидетель С. показала следующее. Она проживает напротив Морозовой, ей известно, что с 1953 года земельный участок под домом Морозовой находится в неизменном виде, до Морозовой земельным участком пользовались родители Морозовой.

Свидетель Г. показал следующее. Он является соседом по земельному участку Морозовой, с 1946 года. Ему достоверно известно, что границы земельного участка Морозовой не изменялись, участок Морозовой по его мнению 20-22 сотки земли.

Свидетель М. показал следующее. Он является мужем истца Морозовой и фактически с 1990 года проживает в <адрес>, земельный участок является единым и составляет около 27 соток земли.

Выслушав стороны, показания свидетелей и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Морозова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 13.11.1987 года.

Согласно договору дарения от 13.11.1987 года, Ж. подарил своей дочери Морозовой Е.А. жилой дом, общеполезной площадью 37,2 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке мерою 2126 кв. метров.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, Морозова Е.А. является собственником земельного участка общей площадью 0,10 га по адресу: <адрес>.

Согласно плана земельного участка по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет размеры 26,2м.х79,85 метров.

Согласно инвентарного плана земельного участка на домовладение № по <адрес>, земельный участок на 16.02.1984 года имеет размеры 27 м.Х 81м, по состоянию на 18.03.1967 года имеет размеры 27,7х79,85 метров, по состоянию на 31.04.1931 года - 26,2х79,85 метров.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации и, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домам и, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, согласно которого в частную собственность не предоставляются земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и др. объектами, спорный земельный участок не имеет указанных ограничений, что подтвердили представители ответчика и третьего лица.

В судебном заседании установлено, что в 1987 года истец, на основании договора дарения приобрела в собственность жилой дом, а также право на использование земельного участка, площадью 2126 кв. м, в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Отсутствие государственной регистрации названной сделки и перехода права собственности также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (Определение от 05 июля 2001 года N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 165 п. 2 ст. 651 ГК РФ ", Определение от 10 октября 2002 года N 291-О "Об отказе в принятии жалобы гражданки Кухаркиной Лидии Николаевны на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ"), право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Поэтому, в соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", исковые требования подлежат удовлетворению, так как истец приобрела право на пользование всего земельного участка, а не только его части в размере 1000 кв. метров.

При разрешении спора ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что земельный участок подлежит ограничению в обороте и не может быть предоставлен истцу в собственность. Доводы представителя ответчика о том, что согласно действовавшего законодательства истцу не может быть предоставлено в собственность земельный участок более 1000 кв. метров, противоречит п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", а поэтому не может ограничивать права граждан на предоставления в собственность земельных участков, так как истец обратилась не с требованием о предоставлении ей земельного участка первоначально, а с требованием узаконить используемый её по закону земельный участок с 1987 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Е.А. удовлетворить.

Признать за Морозовой Еленой Александровной право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1015 кв. метром, расположенного по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий : __________________________