Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2011 (2-8454/2010;) ~ М-6251/2010 от 08.12.2010

КОПИЯ

Дело 0000(11)

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Кротову В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «РОСНО» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Кротову В. О. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере 0000 руб., понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 руб. 0000 коп.

Истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве также указал, что исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчика не возражал.

Ответчик, третьи лица Сафронов А.А., Узких А.С., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие сторон, указанных третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Сафронова А. А. и мотоцикла <данные изъяты>, без регистрационного знака, принадлежащего Узких А. С., под управлением Кротова В. О.

Истец считает, что в ДТП виноват Кротов В. О., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Форд Фьюжн.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5, 6), сведениями административного материала по факту аварии.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кротова В. О., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

Виновность Кротова В. О. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

Между ОАО "РОСНО" и Сафроновым А. А. (наименование истца изменилось с ОАО "РОСНО" на ОАО СК "РОСНО" с ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования 0000 по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, по страховым рискам Угон, Ущерб, Пожар (страховой полис - л. д. 4).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно счета № СМ00003097 от ДД.ММ.ГГГГ, договора заказ-наряда № СМ00003097 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сити-Моторс", являющегося официальным уполномоченным авторизованным центром по обслуживанию автомобилей марки "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 0000 руб. (л. д. 9-11).

Истцом Сафронову А. А. было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в ООО "Сити-Моторс" в сумме 0000 руб. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 12).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кротова В. О. на момент ДТП не была застрахована, также установлена его вина в совершении аварии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в соответствии с понятием убытков, определенном в ст. 15 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с Кротова В. О. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО СК «РОСНО» своему страхователю Сафронову А. А. в размере 0000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО СК «РОСНО» к Кротову В.О. удовлетворить.

Взыскать с Кротова В.О. в пользу ОАО СК «РОСНО» 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев