Решение по делу № 2-1769/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1769/2020                            

УИД:33RS0001-01-2020-002045-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

представителя истца Гетманской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седнева Алексея Викторовича к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному объединению страховщиков (РСА), Воробьевой Елене Викторовне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов,

установил:

Седнев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному объединению страховщиков (РСА), Воробьевой Е.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие (столкновение трех транспортных средств), в результате которого поврежден автомобиль Лада, государственный
регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным лицом в указанном ДТП признана Воробьева Елена Викторовна, управлявшая автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № № в ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № № в ООО СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в профессиональное объединение страховщиков (далее по тексту - РСА) через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты - АО «АльфаСтрахование». Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 64 300 руб., без учета износа — 72 994, 92 руб.

Истцом в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ. через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в удовлетворении требований истцу о компенсационной выплате отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 64 300 руб.

Истец просит суд взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсационную выплату в сумме 64300,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2020г. по 20.05.2020г. в сумме 48000 руб., неустойку из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы 64 300 руб. до исполнения обязательства, но не более 400000 руб., почтовые расходы в сумме 764 руб. 14 коп.

Взыскать с ответчика Воробьевой Е.В. в свою пользу ущерб в сумме 8 694,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле доверенного представителя Гетманскую В.Н., поддержавшего доводы искового заявления в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 8 694,92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. согласилась. При этом полагала завышенными расходы на оплату экспертного заключения. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца Гетманской В.Н. судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или Имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО 2. Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Седнев А.В. является собственником автомобиля Лада, государственный
регистрационный знак №. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в районе дома № по Рабочему <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие в результате которого поврежден автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. (л.д.11,12)

Виновным лицом в указанном ДТП признана Воробьева Елена Викторовна, управлявшая автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №. (л.д.12)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в профессиональное объединение страховщиков (далее по тексту - РСА) через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты - АО «АльфаСтрахование». Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

Согласно решению по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказало в производстве компенсационной выплаты, в связи с отсутствием необходимых документов, заверенных надлежащим образом.(л.д.14)

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 64 300 руб., без учета износа — 72 994, 92 руб. (л.д. 20-38)

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Независимость», так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержат наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Седнев А.В. обратился в РСА с досудебным обращением о выплате страхового возмещения, приложив надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заверенную копию квитанции на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.15)

Решением по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлены необходимые документы.

Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требованиям в размере 64300 руб. 00 коп.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.03.2020г. по 20.05.2020г. в сумме 48 000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности, не преследуя цели обогащения.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 643,00 руб. за каждый день (1% от 64300 руб. 00 коп.) по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 64000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020г. (дня, следующего после вынесения судом решения) по 643,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 370000,00 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000,00-30000,00=370000,00).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 32150 руб. 00 коп. (исходя из расчета : (64300 руб. 00 коп. /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил – 72 994,92 руб.

Поскольку с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 64300 руб. 00 коп., которая в полной мере не покрывает ущерб, причиненный имуществу Седнева А.В., то с виновника ДТП Воробьевой Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 8 694 руб. 92 коп.

При этом, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 764,14 руб. по направлению в адрес РСА заявления, а также досудебного обращения, подтвержденные документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Профессионального объединения страховщиков (РСА).

Судом также установлено, что Седнев А.В. обратился к ООО «Консалтинговый центр «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция серия № № на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с РСА в пользу Седнева А.В. подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8808 руб. 00 коп. (88,08 %), с Воробьевой Е.В. в пользу Седнева А.В. подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 1192 руб. 00 коп. (11,92 %), с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Гетманской В.Н. и Седневым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

За оказанные юридические услуги истец оплатил ИП Гетманской В.Н. 10000 руб., что подтверждается квитанцией Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., а также квитанцией Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в заявленном размере в сумме 10000 руб. Оснований для снижения суммы расходов, суд не усматривает, полагая, что истец понес их вынужденного, для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, с РСА в пользу Седнева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8808 руб. 00 коп. (88,08 %), с Воробьевой Е.В. в пользу Седнева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1192 руб. 00 коп. (11,92 %), с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Также с ответчика Воробьевой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 2129 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика РСА в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Седнева Алексея Викторовича к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному объединению страховщиков (РСА), Воробьевой Елене Викторовне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков в пользу Седнева Алексея Викторовича компенсационную выплату в размере 64300 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 643 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 370 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8808 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8808 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 764 руб.14 коп.

Взыскать с Воробьевой Елены Викторовны в пользу Седнева Алексея Викторовича ущерб в размере 8 694 руб. 92 коп., расходы на оценку в размере 1192 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1192 руб. 00 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков в доход местного бюджета госпошлину 2129 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 16.07.2020.