Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2017 ~ М-1084/2017 от 24.04.2017

Гражданское дело № 2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              5 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

истца, представителя третьего лица ООО «Вектор – Автотранс» – Запорожцева А.С.,

представителя истца Запорожцева А.С. – Барсукова М.Н. (доверенность от 02.06.2017 г. № 5 – 2365),

представителя ответчика Куфельда Д.В. – Шалунина Д.М. доверенность от 23.05.2017 г. № 4 – 975),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцев А.С. к Куфельд Д.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Запорожцев А.С. обратился в суд к Куфельду Д.В. с требованием о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее «ДТП»).

В иске с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля «Дэу Новус» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял Куфельд Д.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 931 265 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Запорожцев А.С. просит суд взыскать в свою пользу с Куфельда Д.В. 931 265 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 12 513 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 5).

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО «Вектор – Автотранс» (привлечено определением от 23.10.2017 г.) – Запорожцев А.С. требование поддержал, сослался на доводы изложенные в иске и пояснениях представителя (т. 2 л.д. 9).

Представитель истца Запрожцева А.С. – Барсуков М.Н. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что механические повреждения автомобилю были причинены противоправными действиями ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Его вина подтвердилась административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Равно Куфельд Д.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем несёт риск случайного повреждения арендованного имущества и обязан возместить убытки истца.

Ответчик Куфельд Д.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки, а так же пояснений представителя (т. 2 л.д. 48).

Представитель ответчика Куфельда Д.В. – Шалунин Д.М. требование не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 84-85).

Третье лицо ООО «Эксперт +» (привлечено определением от 23.08.2017 г.) своего представителя не направило, судебное извещение возращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 179-180, т. 2 л.д. 59).

Судебное извещение третьему лицу направлялось на юридический адрес, то есть на <адрес>, известный из приказа РСА о предоставлении аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 228).

Вместе с тем, почтовый конверт был возвращён в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения (т. 2 л.д. 59).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил адрес, предпринимая попытки вручить извещение (т. 2 л.д. 59).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ООО «Эксперт +» извещённым надлежащим образом.

Поскольку участвующие в деле лица, уведомлены надлежащим образом, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы, изложенные в иске и возражениях, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности) за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, а также причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 210, ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а так же риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Запорожцев А.С. является собственником грузового бортового транспортного средства с манипулятором «Дэу Новус», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№». Это обстоятельство подтверждается учётной карточкой и паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (т. 1 л.д. 5, 203, 204).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – водитель Куфельд Д.В., управляя автомобилем «Дэу Новус» с государственным регистрационным знаком «№», совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства на правую сторону.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного производства, в том числе: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Куфельда Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, 71, 72, 74, 75-76).

В справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что своими действиями Куфельд Д.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения («ПДД»), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

По мнению стороны истца, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Куфельдом Д.В. п. 10.1 ПДД, что подтверждают вышеуказанные материалы административного производства.

Вместе с тем, Куфельд Д.В. отрицал свою вину в ДТП, указал в письменных объяснениях (возражениях), что до съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиль стал неуправляемым, его «потащило» вправо. Это стало возможным в связи с изменениями, внесёнными собственником автомобиля в подвеску до произошедших событий.

Так, в ходе эксплуатации транспортного средства выявилась неисправность ходовой части, в связи с чем Запрожцевым А.С. принял решение о внесении изменений в конструкцию машины. По указанию истца ответчиком был произведён ряд работ, в том числе:

- осуществлено усиление рессор за счёт увеличения количества пластин в конструкции с 9 до 16 листов (13 из которых длинномерные, от других марок и моделей транспортных средств, 3 укороченных);

- пластины в конструкции рессор установлены от другого транспортного средства;

- установлены удлиненные стремянки рессор не соответствующие модели транспортного средства;

- установлены проставки рессор, не соответствующие и не предусмотренные конструкцией транспортного средства;

- крепление рессор к передней балке совершено нестандартными болтами.

Кроме того, Куфельд Д.В. указал, что в день событий он выехал из г. Кодинск в г. Красноярск, загрузив по указанию Запрожцева А.С. в автомобиль металл массой 14.5 тонн, вес которого превысил допустимую норму. При этом истец присутствовал при погрузке, а равно сопровождал поездку на другом автомобиле (т. 1 л.д. 84-85).

В судебном заседании Куфельд Д.В. подтвердил свои объяснения, а так же сообщил, что во время движения автомобиль стал не управляемым, его резко потянуло вправо, он пытался выровнять его, однако, это было безрезультатно. После ДТП он увидел, что передняя подвеска автомобиля была повреждена, балку вырвало, а рессоры рассыпались.

О том, что во время движения автомобиль потянуло вправо Куфельд Д.В. указал в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП (т. 1 л.д. 74).

Объяснения Куфельда Д.В., подтвердил свидетель Саксонов С.П. (очевидец ремонта и последствий ДТП), который показал, что подвеска автомобиля истца подвергалась ремонту, который производил Куфельд Д.В. совместно с Пегасиным С.В. по указанию Запорожцева А.С. При этом в ходе ремонта использовались не оригинальные (заводские) рессоры и «стремянки» (крепежный элемент рессор), а бывшие в употреблении («старые», «ржавые», от грузовика иной марки). Кроме того, были самостоятельно изготовлены болты крепления рессор. Он (Саксонов С.П.) был на месте ДТП, где видел лежащий на правом боку автомобиль Запрожцева А.С. Передняя подвеска транспортного средства была повреждена, «стремянку» и балку вырвало, а рессоры разлетелись в стороны. Куфельд Д.В. ему рассказал, что автомобиль стал неуправляемым, он пытался его выровнять, однако, не смог, из – за машина съела в кювет. Так же, он (Куфельд Д.В.) сообщил ему, что в день событий он ехал с превышением допустимой массы груза (14 – 15 тонн).

Факт произведённого до дня событий ремонта подвески автомобиля, а так же объем и характер повреждений, выявленных в ней после ДТП, подтвердили Запорожцев А.С. и свидетель Пегасин С.В., который так же как Саксонов С.П. был очевидцем ремонта и последствий ДТП.

Кроме того, в судебном заседании Запорожцев А.С. сообщил, что ремонт автомобиля производился с его разрешения. Он и Куфельд Д.В. совместно грузили металл в машину, погрузка производилась с его согласия. Поездка из г. Кодинск в г. Красноярск происходила с его участием, он следовал за Куфельдом Д.В. на другой машине.

Объяснения Куфельда Д.В., Запорожцева А.С., показания свидетелей Саксонова С.П., Пегасина С.В. в части повреждений передней подвески, согласуются со справой о ДТП, где указано, что после событий у автомобиля «Дэу Новус» была повреждена балка (т. 1 л.д. 72).

С учётом изложенные обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Авто – Мобил» № 150 от 01.08.2017 г. следует, что передняя подвеска автомобиля Запорожцева А.С. «Дэу Новус» является зависимой на двух продольных полуэллиптических рессорах с двумя гидравлическими телескопическими амортизаторами со стабилизатором по передней устойчивости. По факту на момент экспертизы амортизаторы правый и левый – отсутствуют, а обе рессоры со следами восстановительного ремонта после ДТП с внесением изменений в конструкцию в виде: установки неоригинально – заводских на 13 листов + 3 проставки на каждой, при этом установлены комплекты креплений не с этой марки, модели ТС и с ненормативным видом и объёмом метизов / гаек, где 2 слева, по 1 – ой справа сзади, а спереди разного типоразмера и величиной затяжки. Кроме того, визуально просматриваются следы механического воздействия «расшарошки» с минусом тела метала по площадке по месту сопряжения с комплектами рессор; отсутствие страховочных болтов на внешней части кронштейнов комплектов передних рессор спереди и сзади; в комплектах правой и левой рессор листы нарезаны и собраны, б/у, разной толщины, длины с ненормативным вылетом и установкой нестандартных центральных болтов крепления в комплектах левом и правом.

Рама автомобиля «Дэу Новус» представляет собой оригинально заводское изделие, длительный период находящееся в эксплуатации в экстремально – жёстких условиях с множественными признаками восстановительного ремонта в виде:

усиления несущей способности / жёсткости конструкции правого и левого лонжеронов путём дополнительной установки в средней части (от кабины назад до кронштейнов крепления задней подвески телеги / мостов), металлическими профилями в виде 1/3 высоты лонжеронов с креплением локально на электросварку к внешней части лонжеронов; наложение металлических листов на верхнюю часть полки лонжеронов в этой же зоне (от кабины до задней части крепления подрамника кузова – крепление идентично, на электросварку);

ослабление жёсткости конструкции перекладины между лонжеронами в зоне заднего кронштейна крепления блока ресиверов тормозной системы слева по ходу движения ТС и справа – симметрично (соответственно с применением электросварки, было вырезано «кустарным» способом тело перекладины с целью установки дополнительных стремянок крепления рамы манипулятора в «кустарных» условиях;

ослабление жёсткости конструкции правого лонжерона / сверление двух дополнительных технологических отверстий под крепление кронштейна установки топливного бака с увеличенной ёмкостью на 340 литров с креплением на 6 болтов.

Подрамник кузова автомобиля «Дэу Новус» оригинально – заводское изделие, по комплектации крепёжных метизов / стремянок, монтажных прокладок имеющих неоригинально – заводскую комплектацию, следы эксплуатационного износа в виде множественности словообразующих объектов по длине и площади – была установлена после 2013 г. / момента регистрации на территории РФ на заводское шасси. На момент проведения экспертизы имеет номративное количество точек и способ крепления к лонжеронам рамы – элементам несущей части платформы кузова, но со множественными следами, признаками и период проведения / все до заявленного ДТП, восстановительных ремонтов, проведённых «кустарным» способом, с нарушением ТУ завода – изготовителя, а именно:

восстановление целостности конструкции в виде сквозной трещины верхней полки и стенки – электросваркой с усилением в виде наложения с креплением на электросварку металлической пластины, при этом несущая часть подрамника через металлический лист – прокладку по левой стороне приварена к верхней полке левого лонжерона с внешней стороны без какой – либо оработки мест сварки, нанесения лакокрасочного покрытия, плотно покрыты слоем ржавчины, проникающей коррозии в тело металла;

крепление боковых кронштейнов к подрамника выполнено слева – без метизов на электросварку, а справа – метизы + электросварка.

По результатам исследований экспертом констатирован факт того, что автомобиль «Дэу Новус» полнокомплектен и работоспособен в соответствии с РЭ завода изготовителя, по шасси с дополнительно в период эксплуатации на территории РФ (с октября 2013 г.) установленными грузовым бортовым кузовом и краном манипулятором с нарушением ТУ завода – изготовителя по технологии монтажа, способу крепления с технически неисправной рамой, подрамником; в последующий период эксплуатации (перед заявленным ДТП ДД.ММ.ГГГГ) проведением объёма восстановительного ремонта «кустарным» способом по передней подвески с внесением изменений в штатную заводскую конструкцию рессор.

При выявленных в ходе экспертизы технических неисправностях рамы, подрамника, ненормативно внесённых изменений в конструкцию передней подвески, эксплуатация автомобиля «Дэу Новус», в рамках действующих нормативно – правовых актов РФ по безопасности дорожного движения, – запрещена.

В период эксплуатации транспортного средства «Дэу Новус» с 2015 г. по 2016 г. был проведён восстановительный ремонт с внесением изменений в конструкцию передних рессор, способов и методов их крепления без учёта принципов работы и требований конструкции передней подвески, а именно: демонтированы штатные комплекты рессор передней подвески и установлены «кустарным» способом собранные из бывших в употреблении листов рессор (по конструкции и типоразмерам сопоставимы с листами автомобиля «МАЗ»), крепёжные метизы / стремянки были подобраны только по геометрическим параметрам, как и были установлены центральные стяжные болты, без установки фиксирующих на внешних сторонах спереди и сзади, с установкой б/у амортизаторов, что по факту в корне изменило расчётные коэффициенты, конструктивно эксплуатационные параметры передней подвески автомобиля – она стала жёсткой, а не упругой, как в статике, так и в динамике движения, не способной поглощать возникающие при движении колебании / силы в зависимости от степени загрузки автомобиля.

Наиболее вероятный механизм события при заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Богучаны – Коднск», 32 километр на грунтовой дороге, покрытие снежный накат, на вираже с заснеженной обочиной, в момент применения водителем рабочего торможения произошло первоначально разрушение целостности центрального стяжного болта левой передней рессоры, далее разрушение целостности конструкции рессоры / листы «разлетелись» в момент разрушения целостности стремянок крепления, произошёл залом с разрушением целостности верхнего крепления штока левого амортизатора, далее, по факту, смещение левой стороны передней балки / подвески вправо по ходу движения ТС, захват «бровки» обочины, в следствии чего неуправляемый автомобиль на указанном участке виража дороги, по мере смещения высокорасположенного центра тяжести груза (металлолома) на платформе кузова с учётом закреплённого на раме оборудования крана манипулятора с некоторым замедлением скорости движения, автомобиль по направлению суммирующего вектора центра масс – завалился на правый бок в кювет на снег.

Эксперт не исключает вероятности, что причиной ДТП – явилось нарушение целостности деталей передней подвески автомобиля «Дэу Новус», что находится в причинно – следственной связи с ненормативно выполненным ремонтным воздействием (в предшествующий период эксплуатации) по передней подвески с внесением изменений в конструкцию правой и левой передных рессор, с применением не рекомендованных заводом – изготовителем комплектов / метизов крепления узла, фактом перегруза (т. 1 л.д. 111-138).

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов, нет оснований, оно выполнено экспертами, имеющими необходимые стаж работы, образование, квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Эксперты осуществляли выезд и непосредственный осмотр повреждённого автомобиля, подробно отразили ход проведённых исследований, а свои выводы должным образом мотивировали, приложив к заключению необходимые документы, в том числе акты осмотров и фототаблицу.

Кроме того, стороной ответчика названное заключение не опровергнуто, о проведении повторной судебной экспертизы Запорожцев А.С. и его представитель Барсуков М.Н. не просили.

В связи с изложенным, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным, а потому руководствуется им при установлении обстоятельств ДТП.

Учитывая объяснения Куфельда Д.В. об обстоятельствах произошедших событий (автомобиль стал неуправляемым, его потянуло вправо), показания свидетелей Саксонова С.П., Пегасина С.В. и объяснения сторон о характере и объеме повреждений подвески после ДТП (вырвало балку, рессоры рассыпались), а так же выводы судебной эксперты, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение целостности деталей передней подвески, которое стало возможным вследствие ненадлежащего («кустарного») ремонта автомобиля собственником Запорожцевым А.М.

Регулярный некачественный («кустарным способом») ремонт элементов автомобиля, в том числе кабины, рамы, подвески, внесение изменений в его конструкцию (в подвеску, установка манипулятора), эксплуатация транспортного средства в экстремально – жёстких условиях при условии невозможности его безопасного передвижения, указывают на то, что ненадлежащее содержание истцом своего имущества находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП, а как следствие с механическими повреждениями автомобиля «Дэу Новус».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя Куфельда Д.В., а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков Запорожцева А.С. на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Факт того, что автомобиль был перегружен не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Как пояснили в судебном заседании стороны, а так же свидетель Пегасин С.В. погрузка автомобиля происходила в присутствии и по указанию собственника Запорожцева А.С. Последней контролировал объем загружаемого металла и сопровождал машину во время её поездки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что масса и объём загружаемого в машину металла находились вне усмотрения Куфельда Д.В.

То обстоятельство, что Куфельд Д.В. производил ремонт автомобиля «Дэу Новус», так же не может послужить основанием для взыскания с него убытков истца.

Ремонтируя подвеску, ответчик действовал по указанию собственника Запорожцева А.С. и под его контролем. Приступая к управлению транспортным средством Куфельд Д.В. не мог предполагать, что машина находится в технически неисправном состоянии, поскольку у него на руках был действующий страховой полис, который был выдан на основании диагностической карты оператора технического осмотра, где были отражены сведения о возможности безопасной эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 96-97)

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически автомобиль «Дэу Новус» не проходил технический осмотр в установленном законом порядке.

На это указали эксперты, равно сторона истца, сообщила, что диагностическая карта приобреталась совместно со страховым полисом, а техническое обследование состояния машины не производилась.

Третье лицо ООО «Эксперт +» подтвердило, что оно не выдавало ДД.ММ.ГГГГ диагностическую карту на автомобиль «Дэу Новус», поскольку их специалисты имеют аккредитацию на технический осмотр только легковых транспортных средств (т. 1 л.д. 220).

Куфельд Д.В. в судебном заседании сообщил, что не знал об этих обстоятельствах. Он присутствовал при внесении его данных в страховой полис, но не знал, что в это время Запорожцевым А.С. была приобретена диагностическая карта.

Не может быть принят довод стороны истца о том, что Куфельд Д.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключённого в устной форме.

Исходя из ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 644, ст. 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между тем, Куфельд Д.В. в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения с Запрожцевым А.С. договора аренды.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор аренды транспортного средства с ответчиком в письменной форме не заключался, акт приёма – передачи не составлялся.

Каких – либо иных доказательств прямо либо косвенно указывающих на то, что между сторонами сложились правоотношения по аренде автомобиля стороной истца не представлено.

В деле нет сведений о том, что сторонами были согласованы все существенные условия аренды автомобиля, в том числе срок, размер ежемесячной платы, а ответчик выразил свое согласие с установленными условиями.

Отсутствие договора в письменной форме, а равно иных доказательства, при наличии возражений истца, исключают возможность полагать, что Куфельд Д.В. являлся арендатором транспортного средства и в соответствии со ст. 644 ГК РФ нёс бремя содержание либо риск случайного повреждения автомобиля Запорожцева А.С.

    Довод о том, что в ходе административного производства Куфельду Д.В. было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, правового значения не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена действительная причина ДТП. Равно должностные лица инспекции безопасности дорожного движения не обладают специальными познаниями в автотехнике, а потому не имели возможности установить весь круг обстоятельств произошедшего ДТП. Кроме того, о факте ранее произведённого ремонта подвески им никто не сообщал.

    Надуман довод о том, что Куфельд Д.В. при составлении административного материала признал свою вину в произошедшем ДТП, поскольку в своих письменных объяснениях ответчик лишь изложил обстоятельства событий (т. 1 л.д. 74).

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для взыскания с Куфельда Д.В. ущерба, причинённого автомобилю истца, а потому в удовлетворении иска Запорожцева А.С. следует отказать.

    Доводы стороны ответчика о том, что Куфельд Д.В. состоял в трудовых отношениях с Запрожцевым А.С. правового значения не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для взыскания с ответчика убытков истца.

    Поскольку в удовлетворении иска Запорожцева А.С. отказано, суд считает необходимым отменить принятые ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Куфельда Д.В. в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 2 319 743 рубля (т. 1 л.д. 48).

    Кроме того, в связи с уменьшением заявленных требований Запорожцеву А.С. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ следует возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 7 286 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Запорожцев А.С. к Куфельд Д.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, – отказать.

    Отменить принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Куфельд Д.В. в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 2 319 743 рубля.

    Возвратить Запорожцев А.С. уплаченную по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №), чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7 286 рублей.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ