Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0062/2023 от 04.04.2022

77RS0015-02-2021-018360-44

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-62/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-47115/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Павловской Веры Вениаминовны на решение Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года по иску Павловской Веры Вениаминовны к Павловской Тамаре Михайловне о признании не принявшим наследство, приращении наследственной доли и по встречному иску Павловской Тамары Михайловны к Павловской Вере Вениаминовне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований Павловской В.В. отказано,

встречные исковые требования Павловской Т.М. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павловская В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Павловской Т.М., в котором (после уточнения исковых требований) просила увеличить ее наследственную долю, путем присоединения наследственной доли фио, не принявшего наследство наследника по закону в порядке приращения, признав за ней право собственности в порядке наследования после смерти сына фио

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года умер фио, приходившийся сыном умершему 02 июля 2021 года фио и истцу Павловской Вере Вениаминовне. фио на момент смерти являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: адрес.

09 ноября 2018 года нотариус адрес фио выдала Павловской В.В. свидетельство о праве на наследство.

фио с заявлением о вступлении в права наследование после смерти сына фио не обращался.

02.07.2021 умер фио, после смерти которого нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело.

Ответчик Павловская Т.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Павловской В.В., в котором просила установить факт принятия фио после смерти сына фио наследства, включить в состав наследственной массы после смерти фио 1/6 доли в праве квартиры № 76 по адресу: адрес, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года умер фио. фио являлся племянником Павловской Т.М. Павловский В.А. на момент смерти являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: адрес. фио совершил действия по фактическому принятию наследства в течение шести месяцев.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Павловской Веры Вениаминовны к Павловской Тамаре Михайловне о признании не принявшим наследство, приращении наследственной доли - отказать.

Встречные исковые требования - удовлетворить.

Признать фио принявшим наследство после смерти фио.

Включить в наследственную массу после смерти фио 1/6 доли квартиры № 76 по адресу: адрес.

Признать за Павловской Тамарой Михайловной право собственности на 1/6 доли в праве квартиры № 76 по адресу: адрес порядке наследования по закону.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Павловской Тамары Михайловны на указанное недвижимое имущество.

С указанным решением не согласился истец Павловская В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Павловская В.В. и ее представитель по доверенности (адвокат) Цыганов А.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представители ответчика Павловской Т.М. по доверенности (адвокат) фио и фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2018 года умер фио, приходившийся сыном умершему 02 июля 2021 года фио и истцу Павловской Вере Вениаминовне.

Спорная квартира по адресу: адрес принадлежала по 1/3 доли в праве общей долевой собственности истцу Павловской В.В., фио и фио в порядке приватизации на основании решения Люблинского районного суда адрес от 07.04.2010.

Между фио и истцом Павловской В.В. был расторгнут брак 15.12.2020 (л.д.112 т.2).

Павловская В.В. своевременно, в установленный законом шестимесячный срок подала заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти ее сына.

фио в предусмотренный законом шестимесячный срок нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти сына фио не подавал.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент смерти наследодателя фио Павловский А.М. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается материалами наследственного дела и другими доказательствами, действия фио, который, по пояснениям самой истца, не разрешил отдавать автомобиль и личные вещи сына, приняв меры к их сохранению, что также подтверждается показаниями свидетеля фио, свидетельствуют о фактическом принятии фио наследства по закону после смерти своего сына.

Показания свидетелей фио и фио судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела.

Чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг Павловской В.В. не могут свидетельствовать о не принятии фио наследства после смерти сына.

Таким образом, доводы истца о том, что фио фактически не принял наследства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

По настоящему делу истцом не предоставлено доказательств отказа фио от вступления в наследство.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, судом первой инстанции отклонены, поскольку из материалов наследственного дела к имуществу умершего фио усматривается, что 01 октября 2021 года Павловской Т.М. нотариусу адрес фио подано заявление о принятии наследства после смерти фио

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в данном случае положения ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ применению не подлежали.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что фио фактически принял наследство после смерти сына фио, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования о включении 1/6 доли в праве квартиры № 76 по адресу: адрес наследственную массу после смерти фио, признании права собственности на указанное недвижимое имущество за Павловской Т.М. в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не принял фактически наследство после смерти сына опровергаются, в том числе показаниями свидетеля фио, допрошенной в суде первой инстанции, а также исходя из совокупности представленных доказательств сторонами и объяснений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного шестимесячного срока для принятия наследства после смерти фио, несостоятельны, поскольку ответчик Павловская Т.М. является наследником к имуществу фио, умершего 02.07.2021, которая обратилась к нотариусу о принятии наследства 01.10.2021, т.е. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, при этом судом установлено, что фио, при жизни, фактически принял наследство после смерти сына фио

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской Веры Вениаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи