Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2016 ~ М-3785/2016 от 20.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности снести самовольные постройки – двухэтажное здание и гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности снести самовольные постройки – двухэтажное здание и гаражные боксы. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры № № в многоквартирном доме № № по ул. Двадцатилетия октября <адрес>, ФИО3 – квартиры №, ФИО1 – ? доли <адрес>.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором построен названный многоквартирный дом принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ПВО ВГАСУ. На основании приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ ВГАСУ присоединен к ВГТУ, правопреемником ВГАСУ является ВГТУ.

Считают, что им (истцам) принадлежит на праве общей долевой собственности придомовой земельный участок площадью 2 966 м?, по которому готовят документы на оформление права.

С севера на юг с восточной стороны придомовой земельный участок многоквартирного жилого дома на всем протяжении граничит с землями, отнесенными к государственной собственности (узкая полоса земельного участка шириной от 1м до 4м). В настоящее время эта полоса земельного участка государственной собственности оформляется во владение жильцов этого многоквартирного жилого дома.

За узкой полосой земельного участка государственной собственности с восточной стороны (<адрес>) расположен земельный участок Ответчика (ФИО4) с кадастровым номером №, адрес участка: <адрес>,общая площадь участка 820 кв.м. Ответчик является собственником этого земельного участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Многоквартирный жилой <адрес> строился с 1996г по 2006г. Строительная организация со всех сторон оградила строящийся объект железобетонным забором высотой около 3 м, а по окончании строительства этот забор с трех сторон был демонтирован, а с восточной стороны забор был оставлен. С восточной стороны этот железобетонный забор проходит следующим образом:

от поворотной точки 1А до поворотной точки 10 забор проходит по меже;

от поворотной точки 10 забор проходит по территории участка ответчика с захватом в глубину этого участка на 13,73 м;

от поворотной точки 9Д в сторону поворотной точки 8Г забор проходит по межевой границе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402016:0056.

Когда истцы покупали квартиры в вышеназванном многоквартирном жилом доме, застройщик объяснял, что с восточной стороны у дома имеется придомовой земельный участок, границей которого является железобетонный забор. При строительстве данного многоквартирного жилого дома соседний земельный участок по адресу: <адрес>, был заброшен, на этом заброшенном земельном участке росли сорняки в человеческий рост, и стоял полуразрушенный одноэтажный дом. Фактически, железобетонным забором посредством ограждения придомового земельного участка вышеуказанного многоквартирного жилого дома образовался внутренний двор, на территории которого имеются парковочные места для автомобилей жильцов дома, расположены мусорные контейнеры.

Ответчик на своем земельном участке построил двухэтажное нежилое здание и к нему пристроил восемь гаражных боксов. Ответчик пояснил, что на своем земельном участке он строит автомастерскую. Двухэтажное здание построено впритык к железобетонному забору с северной стороны земельного участка Ответчика возле калитки и въездных ворот на территорию земельного участка истцов. Двухэтажное здание Ответчика возвышается над забором в той части смежного земельного участка, где забор проходит по меже (границе) земельного участка Ответчика. Между поворотной точкой 1А и многоквартирным жилым домом сооружены ворота с калиткой для прохода и въезда в придомовой двор. Через эту калитку постоянно ходят жильцы многоквартирного жилого дома, в том числе дети. Истцы попросили Ответчика предоставить им на обозрение разрешение на строительство двухэтажного здания и гаражей. Ответчик разрешение на строительство на предоставил и заявил, что он его скоро оформит. На день подачи искового заявления Ответчик так и не показал истцам разрешение на строительство. Согласно копий Свидетельств о ГРПН на земельный участок Ответчика, разрешенное использование земельного участка определено как индивидуальное жилищное строительство. Но, если Ответчик на своем земельном участке построил не индивидуальный жилой дом, а построил промышленный объект, то такое использование земельного участка считается не целевым, то есть неразрешенным. Истцы опасаются за свою жизнь и здоровье, когда проходят возле незаконно построенного Ответчиком двухэтажного здания, потому что там может возникнуть пожар, потому что здание, построенное без проекта и без разрешения, может обрушиться в любую минуту. Пройти во двор многоквартирного жилого дома можно только через калитку, расположенную рядом с двухэтажным зданием Ответчика. Согласно норм, установленных Сводом правил о градостроительстве, планировке и застройке городских и сельских поселений, расстояние между домом и производственным объектом не может быть менее 50м. В строящейся автомастерской, как пояснил ответчик, планируется осуществлять кузовной ремонт автомобилей, лакокрасочные работы, замену в автомобилях масел и технических жидкостей, электрогазосварочные работы. Масла, лаки и краски являются легковоспламеняемыми веществами, а если учесть, что в строящемся здании будут вестись газосварочные и электросварочные работы (открытый огонь), то вышеназванные факторы, конечно же, неблагоприятно будут отражаться на экологии, а в худшем случае, являются факторами возникновения пожара. Если нет разрешения на строительство, то никто не проверял проектную документацию на безопасность.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик своими действиями по строительству зданий и сооружений вблизи жилого дома нарушает права жильцов на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду.

В качестве основания иска указывают неразрешенное использование земельного участка и отсутствие разрешения на строительство.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал требовать снести часть железобетонного забора, который четко проходит по меже его земельного участка с двухэтажным самовольно построенным им забором. Поскольку собственники многоквартирного дома не убрали забор своими силами, ответчик пригнал на свой земельный участок автокран и стал самовольно демонтировать железобетонные плиты из земли. Жильцы дома помешали это сделать, даже вызвали полицию.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по ордеру ФИО6 поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес>, общей площадью 820 м?, категория земель определена как земли населенных пунктов; разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства (л.д. 20).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане следует, что спорные участки находится на незначительном отдалении друг от друга (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Из материалов дела следует, что истцы не представили суду достаточных доказательств в исполнение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, во-первых, является производственным, поскольку суду не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции, характеризующих показатели недвижимого имущества, кроме фотоматериалов.

Суд имеет право лишь разъяснить права лицам, участвующим в деле, бремя доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынеси их на обсуждение сторон, что и было сделано, однако по данной категории дел реализовывать действия по собиранию доказательств за истца суд не имеет права, и это может нарушить принципы состязательности сторон и независимости суда.

Суд разъяснил истца и представителю истцов право заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, пожарной экспертизы, в обоснование заявленных требований и подтверждение целевого назначения спорных объектов: недвижимого имущества и земельного участка, характера их использования ответчиком, наличия признаков опасности данных объектов для жизни, здоровья либо имущества истцов.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество построено с нарушением целевой категории земельного участка, суду не представлено.

Визуальное обозрение фотоматериалов не может свидетельствовать о неразрешенном использовании земельного участка и строительства на нем нежилого дома, поскольку наличие в составе строения хозяйственных помещений, доказательств чего истцом также не было представлено, не может свидетельствовать о том, что оно является нежилым, а направлено на достижение производственных целей.

Фактическое нарушение прав истцов, в том числе в объеме, достаточном для признания соразмерным способом защиты нарушенного права в виде сноса спорного недвижимого имущества, также не доказано истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правила землепользования и застройки, градостроительный регламент ответчиком не были нарушены.

Доказательств наличия опасности для жизни и здоровья истцов, окружающей среды наличием спорного недвижимого имущества, расположенного на принадлежащем ФИО4 земельном участке (л.д. 20), суду не представлено.

Более того, свидетельствующих о том, что применение такой крайней меры как снос является необходимым и целесообразным, и применение иной менее строго меры не сможет обеспечить баланс интересов.

Довод представителя истца о том, что на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено значительное количество гаражей, не может свидетельствовать о нецелевом характере использования земли, поскольку собственник земельного участка категории земель ИЖС имеет право на возведение на нем данных объектов в личных не производственных целях в необходимых для него объемах.

Кроме того, по доводу о том, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание, что безусловных доказательств наличия фактического нарушения права истцов суду не представлено.

Согласно п. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях истцов содержатся признаки злоупотребления правом, характер заявленных требований явно несоразмерен правам, указанным в качестве нарушенных, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности снести самовольные постройки – двухэтажное здание и гаражные боксы.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд. <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.А. Гончаров