Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2016 (2-3218/2015;) ~ М-3356/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2016 по иску Королькова ФИО12 к Климакиной (Жуковой) ФИО13, Кулай ФИО14, Клюкиной ФИО15, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем, признании отсутствующим права обращения на предмет залога,

установил:

Корольков А.В. обратился в суд с иском к Климакиной А.Е. о признании отсутствующим права обращения на предмет залога автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер: №; модель, номер двигателя: №; признании добросовестным покупателем указанного автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей договор купли-продажи спорного автомобиля, однако, ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты> ему отказано в постановке на учет данного транспортного средства в связи с наличием ареста автомобиля на основании определения <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Полагает, что является добросовестным покупателем, поскольку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства он удостоверился об отсутствии залогового обременения на спорное движимое имущество путем нотариального подтверждения, кроме того, продавцом ему (покупателю) передан паспорт транспортного средства. Считает, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 352 ГК РФ) залог прекращен, так как заложенное имущество возмездно приобретено им как лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Истец Корольков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в последнее судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Климакина А.Е. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она приобрела спорный автомобиль у Клюкиной И.В. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД и за весь период владения автомобилем к ней никто никаких претензий не предъявлял, она не знала о наличии обременения на данного движимое имущество. Подтвердила смену фамилии с Жуковой на Климакину в связи с заключением брака. В последнее судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные судом в качестве соответчиков по делу Кулай А.Г. и Клюкина И.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика по делу ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, полагая, что истец не является добросовестным покупателем спорного имущества.

Заслушав истца, ответчицу Климакину А.Е., исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренного <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в принятии признания иска ответчицей Климакиной А.Е. и об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кулай А.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства.

Кулай А.Г. приобретен автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер: №; модель, номер двигателя: №, цвет зеленый, что подтверждается типовым договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты> и Кулай А.Г.

Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кулай А.Г.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кулай А.Г., залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.5.1). Стороны при заключении договоров залога установили залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратился в <данные изъяты> к Кулай А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем возбуждено гражданское дело №.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» выполнил свои обязательства перед ответчиком Кулай А.Г., на счет <данные изъяты> которое является продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кулай А.Г. в счет погашения кредита платежи не вносил.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на спорный автомобиль, копия определения направлена для исполнения в органы ГИБДД.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены; с Кулай А.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> определена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальную силу для суда, рассматривающего настоящее дело, обстоятельства, установленные этим судебным постановлением обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в отношении ООО «Русфинанс Банк» и Кулай А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов <данные изъяты> о взыскании с Кулая А.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты>; идентификационный номер: №; модель, номер двигателя: № усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кулай А.Г. продал автомобиль Клюкиной И.В., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Жуковой А.Е.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Климакина (Жукова) А.Е. продала автомобиль Королькову А.В.

Истцом в адрес суда представлена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой нотариусом г. Тулы <данные изъяты> подтверждено, что по запрошенным параметрам о всех уведомлениях с регистрационным номером уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата в отношении определенного залогодателя физического лица Климакиной А.Е. сведений не найдено.

Проверяя довод истца о его добросовестности как покупателя спорного движимого имущества по договору, суд исходил из следующего.

На момент заключения указанного выше договора залога спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действовали нормы параграфа 3 ГК РФ о залоге в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому; принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения замщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

В письменных возражениях банка указано, что Кулай А.Г. в нарушение договора о залоге не передал ПТС в банк. Доказательств обратного суду не представлено. Суд считает, что непередача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Редакция ст. 352 ГК РФ на момент заключения договора залога не предусматривала прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона он вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения последнего договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен между Корольковым А.В. и Климакиной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Суду следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Ознакомление истца с указанной выше расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может исчерпывающим образом свидетельствовать об использовании им всех возможных способов проверки отсутствия обременения покупаемого транспортного средства, так как ведение данного реестра в единой информационной системе нотариата осуществляется с 1 июля 2014 года (на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в то время как автомобиль первоначально приобретен и передан в залог в <данные изъяты>, когда законодателем не было предусмотрено какой-либо официальной регистрации залога движимого имущества. Кроме того, в указанном реестре запрошена информация на Климакину А.Е., как на залогодателя - физическое лицо, в то время как в конкретной спорной ситуации она таковым лицом не являлась и не могла являться, что можно было предположить, ознакомившись с паспортом транспортного средства, из которого усматривается, что до нее у спорного имущества имелось два собственника: Кулай А.Г. и Клюкина И.В.

Кроме того, в целях проверки отсутствия обременения спорного автомобиля истец не имел препятствий до заключения договора купли-продажи проверить указанные обстоятельства, сведениями о которых располагают органы ГИБДД в случае наложения ареста на транспортные средства. Однако данное действие произведено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что Корольков А.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Более того, имеется вступившее в законную силу определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на спорный автомобиль. Из материалов гражданского дела № усматривается, что вопрос об отмене данной обеспечительной меры в порядке ст. 144 ГПК РФ не разрешался.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, данное решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение требований истца по настоящему делу привело бы к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При такой совокупности обстоятельств суд не имеет правовых оснований для принятия признания иска ответчицей Климакиной А.Е. и удовлетворения иска о признании Королькова А.В. добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер: № модель, номер двигателя: № и о признании отсутствующим права обращения залога на данный автомобиль, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Королькова ФИО17 к Климакиной (Жуковой) ФИО18, Кулай А.Г., Клюкиной И.В., ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер: <данные изъяты>; модель, номер двигателя: <данные изъяты> и о признании отсутствующим права обращения на предмет залога автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер: <данные изъяты>; модель, номер двигателя: <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        И.М. Стеганцева