Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2018 от 07.12.2018

Мировой судья Хренов Э.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сигаева И.В на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО «Евгриф» о взыскании с Сигаева И.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Сигаева И.В. поступили возражения, в которых он просит восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сигаева И.В. о восстановлении срока для подачи возражений отказано.

Не согласившись с данным определением, Сигаев И.В. подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копия судебного приказа была направлена заказным письмом, извещение о доставке заказного письма он не получал, поэтому копию судебного приказа он не получил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Евгриф» о взыскании с Сигаева И.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась в адрес должника заказным письмом с простым уведомлением, конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что Сигаев И.В. умышленно не получил копию судебного приказа, поэтому пропустил установленный законом срок на подачу возражений. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не представлены.

Данные выводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Сигаеву И.В. по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ДД.ММ.ГГГГ без вручения в связи с истечением срока хранения.

При этом почтовый конверт не содержит сведений о том, что отделением почтовой связи предпринимались меры для вручения судебной корреспонденции.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Сигаев И.В. указал на то, что о судебном приказе он узнал от судебных приставов-исполнителей, копию судебного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке.

Каких-либо иных сведений о том, что Сигаев И.В. уклонялся от получения копии судебного приказа, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Обращение к мировому судье с возражениями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения копии судебного приказа, надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Кроме того, в возражениях относительно исполнения судебного приказа Сигаев И.В. оспаривает размер задолженности, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что принятое по делу определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сигаева И.В на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Евгриф» о взыскании с Сигаева И.В задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выданный мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, отменить.

Разъяснить ООО «Евгриф», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Лейнова