Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 01.12.2020 по делу № 13-0329/2020 от 09.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               01 декабря 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Пазухиной,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макейчик Татьяны Олеговны о пересмотре решения суда от 07 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-153/2019 по иску Постоваровой Людмилы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Постоварова Олега Игоревича, Постоваровой Ксении Игоревны, к Макейчик Татьяне Олеговне о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Макейчик Татьяны Олеговны к Постоваровой Людмиле Михайловне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о разделе наследственного имущества,

установил:

07.05.2019 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску Постоваровой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Постоварова О.И., Постоваровой К.И., к Макейчик Т.О. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Макейчик Т.О. к Постоваровой Л.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о разделе наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 г. решение суда от 07.05.2019 г. отменено частично, принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

Макейчик Т.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент вынесения решения суда, а именно: истец имела денежную сумму в размере 7 000 000 руб., которые не указала в наследственном деле, а также то, что истец сокрыла имущество, передав после смерти супруга в дар своей матери жилой дом и квартиру. Также заявитель указала, что дом, в котором проживают истцы, по адресу: г. Москва, Челобитьевское ш., д.1, корп.36, сдавался в аренду с 04.11.2017 г. по 04.10.2018 г., принес доход истцам в размере 2 200 000 руб.

Заявитель Макейчик Т.О. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Постоварова Л.М. и ее представитель по доверенности Владимиров В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указали, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, кроме того, данные обстоятельства были отражены заявителем во встречном исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд находит, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Макейчик Т.О., не являются вновь открывшимися, доводы заявителя не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда.

Изложенные доводы заявителя направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не допускается при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие с выводами, приведенными в решении суда от 07.05.2019 г., с учетом апелляционного определения от 28.10.2019 г., не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Кроме того, заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу данного заявления, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Макейчик Т.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: