Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2019 ~ М-1495/2019 от 26.06.2019

63RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года Красноглинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Андоськиной Е. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Андоськина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», в котором с учетом уточнения иска просила взыскать сумму за оплаченный товар - сотовый телефон Apple <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию переплаченных процентов в размере 9884 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 32546 руб., расходы на почтовые отправления в размере 51 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по договору поручения в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в размере 560,92 руб. за каждый день просрочки с 02.04.2019г. по день фактического исполнения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.10.2015г. между ней и ответчиком в магазине ООО "МВМ" расположенном по адресу: <адрес>, 18 км. <адрес>, д. м-н № заключен договор купли- продажи сотового телефона <данные изъяты>. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного периода никаких нареканий на товар не было, после истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации на четвёртом году пользования телефоном выявился дефект сотового телефона №, он перестал включаться и заряжаться. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его непосредственным недостатком.

В марте 2019 г. она обратилась в независимую экспертизу ООО «Самарский Центр Экспертизы», с целью выявления причины возникновения дефекта. Согласно акту экспертизы № от <дата> сотовый телефон имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы устройства. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. По информации АСЦ «Мт сервис» фирма Эппл не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Авторизованные сервисные центры услуг по компонентному ремонту смартфонов торговой марки Эппл не оказывают. Таким образом, устранение выявленных неисправностей устройства с целью восстановления его работоспособного состояния невозможно, поскольку ремонт устройства технически невозможен и не предусмотрен документацией. Таким образом, считает, что мобильный телефон имеет существенный дефект, неустранимый в условиях авторизованного сервисного центра.

16.02.2019г. истица обратилась с письменной претензией по адресу импортера, указанного в гарантийном талоне, с требованием устранения существенных недостатков. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего момента не удовлетворены. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Т.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнения к ООО «Эппл Рус» поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ответчик отправил ответ на претензию ошибочно на иное имя – Андроськиной, а не Андоськиной, в связи с чем истица не смогла получить данный ответ.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседании не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку стоимость устранения недостатков не приближена к 80 % от указанной стоимости.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что 16.10.2015г. между истцом и ответчиком в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, 18 км. <адрес>, д. м-н № заключен договор купли- продажи сотового телефона № руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации смартфона, последний перестал функционировать в марте 2019 г.

<дата> истец Андоськина Е.В. обратилась к ответчику с претензией, о производственном дефекте с просьбой о безвозмездном устранении существенных недостатков, в виде основной платы устройства. Претензия получена ответчиком.

Истица Андоськина Е.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «Самарский Центр Экспертизы». В соответствии с заключением эксперта № от 14.03.2019г г., в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно и не предусмотрено документацией.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка и причин его возникновения, судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключения эксперта от <дата> №.70.9, выполненного ООО «Товароведческая экспертиза» на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что в товаре: № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка При произведенном анализе открытых информационных источников не было найдено ни одного источника с предложением о продаже новой оригинальной запасной части, а именно системной платы на <данные изъяты>. Согласно данным предоставленным официальным авторизованным сервисным центром компании Apple «МТ Сервис» системные платы на <данные изъяты> производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект в исследуемом устройстве неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон подвергался детальной разборке. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом (недостатком) «не включается» не выявлена. Следов ремонта замены узлов, деталей, следов не заводской пайки, следов немереного повреждения товара не выявлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у смартфона, принадлежащего Андоськиной Е.В. имеется существенный недостаток, который возник до передачи товара потребителю, который дает право истцу потребовать возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Доказательств того, что имеющийся в товаре недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Принимая во внимание, что проданный истице телефон имеет существенный недостаток, суд полагает требования ее о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 56092 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании переплаченных процентов в размере 9884 руб. 44 коп., поскольку данные расходы являются для истицы убытками.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обоснованное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара не было своевременно удовлетворено изготовителем товара, в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Андоськиной Е.В. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности в размере 7000 руб., а также расходы на оплату экспертного исследования в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., поскольку указанные расходы понесены истицей для восстановления нарушенного права.

С ООО «Эппл Рус» подлежат к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 руб., которые истица понесла в связи с оплатой судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андоськиной Е. В. - удовлетворить частично.

Обязать Андоськину Е. В. возвратить ООО «Эппл Рус» товар ненадлежащего качества смартфон <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Андоськиной Е. В. стоимость товара 56 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Андоськиной Е. В. неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 560 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.