Решение по делу № 33-571/2020 от 17.12.2019

Судья Аксютина К.А.	стр.169г. г/п 0 руб.
Докладчик ФИО111	Дело № 33-571/2019	28 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарева Р.С.,

судей ФИО111, Чистяковой Н.Г.

при секретаре ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 января 2020 года гражданское дело № 2-2209/2019 по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» об уменьшении стоимости турпродукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по иску ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО13 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия

                                                установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет», с учетом уточнения требований просила об уменьшении стоимости турпродукта до 125 141 рубля 04 копеек; взыскании с ООО «Турмаркет» денежных средств в размере 24 858 рублей 96 копеек, неустойки за период с 21 мая 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 71 415 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей; взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскании с ИП ФИО12 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска с учетом дополнений в судебном заседании указала, что 31 марта 2019 года заключила с ИП ФИО12 договор № 428/19 о реализации туристической путевки в Турцию (Анталия, отель Шервуд Сьютс Ресорт 5 звезд) в период с 19 мая 2019 года по 04 июня 2019 года на трех человек стоимостью 226 800 руб. В организацию путевки входил комплекс услуг: авиабилеты Архангельск-Анталия-Архангельск, трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), размещение в отеле, тип номера Standart Room, питание UAI, медицинская страховка, оформление страховки от невыезда. Весь период их проживания в отеле на территории отеля и внутри велись строительно-монтажные работы. Меню было однообразное, детское меню, европейские напитки отсутствовали. Детская площадка не соответствовала уровню пятизвездочного отеля. Уборка номера не была ежедневной. Доступ к пляжу был ограничен, имелся строительный и бытовой мусор с кучами песка, ямы затопленные водой. Заявленного в концепции отеля ресторана А,ля Картэ не было. Территория отеля разбита на три зоны, которые разделены жилым комплексом, отсутствовала детская зона, о чем не было известно при выборе тура. Пляж находился в десяти минутах езды на автобусе, о чем также не было сообщено турагентом при бронировании тура. 21 мая 2019 года истец сообщила представителю туроператора и гиду о недостатках турпродукта, просила предоставить аналогичный отель с сервисом, соответствующим системе «ультра все включено». Однако претензия осталась без удовлетворения. Полагала, что поскольку услуги по проживанию, питанию и благоустройству, входящие в турпакет, были выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме применительно к заявленной концепции отеля, то стоимость путевки должна быть уменьшена на сумму неоказанных услуг, в связи с чем заявлен настоящий иск о защите прав потребителя об уменьшении стоимости турпродукта, взыскании денежных средств, неустойки за отказ в замене отеля и компенсации морального вреда.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО13 по вышеуказанным основаниям просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей с ООО «Турмаркет», с ООО «ОВТ САНМАР» в размере - 15 000 рублей, с ИП ФИО12 - в размере 15000 рублей.

Истец, представитель истца, третье лицо в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с предъявленными требованиями о компенсации морального вреда к указанному ответчику не согласился, указал об отсутствии оснований для взыскания с ФИО12 денежных средств, поскольку она права туристов не нарушала, исполнила все обязанности по договору надлежащим образом, а также предприняла все возможные меры по урегулированию претензий истца, связанных с недостатками турпродукта.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в котором с иском не согласился. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку туроператором сформированного турпродукта является ООО «Турмаркет». ООО «ОВТ САНМАР» исполнило принятые обязательства, забронировало и оплатило туроператору туристский продукт и все услуги, его составляющие, а также передало ФИО12 всю необходимую документацию. Считал, что истцу были предоставлены все услуги, вошедшие в состав турпакета, сформированного туроператором ООО «Турмаркет».

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2019 года постановлено:

исковые требования ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» об уменьшении стоимости турпродукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость туристкого продукта по договору № от 31 марта 2019 года, заключенному между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 на сумму 22 671 рубль 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в пользу ФИО11 денежную сумму в качестве уменьшения цены оказанной услуги в размере 22 671 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 335 рублей 75 копеек, всего взыскать 49 007 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в остальной части, а также иска ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего взыскать 15 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

С указанным решением не согласились истец ФИО11, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО13

В поданных апелляционных жалобах указывают на несогласие с суммой морального вреда, определенной судом, полагают, что не предоставлением достаточной информации относительно качества, объема, состава услуги по проживанию в отеле был нарушено их право на отдых. Считают разумной и справедливой компенсацию в размере 75 000 рублей каждой из них.

ФИО11 полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки не основан на законе. Отсутствие в претензии требования о замене отеля при подтверждении его предъявления ответчику представленной перепиской не может являться основанием для освобождения его от ответственности. Просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя ФИО12 указывает на то, что судом надлежащим образом дана оценка степени причиненных истцам нравственных страданий, несогласие с указанной оценкой является субъективным мнением истцов, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку требования об уменьшении цены договора в досудебном порядке истцом не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО16 с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

ФИО11, ФИО13 индивидуальный предприниматель ФИО12, представители общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2019 года между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (турагент) был заключен договор №, согласно которому турагент по заданию заказчика совершает действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору («Заявка на турпродукт»). Турагент действует и по поручению туроператора.

В соответствии с Заявкой на турпродукт ФИО11 приобретен тур в Турцию с 19 мая 2019 года по 04 июня 2019 года на трех человек: ФИО11, ФИО13, ФИО17 в отель <данные изъяты>, тип номера Standart Room 2 ADL+1CHD, питание UAL. В комплекс туристских услуг также вошли авиаперелет по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск, медицинская страховка и групповой трансфер. Полная стоимость туристского продукта составила 226 800 руб., из которых истцом произведена частичная оплата на сумму 150 000 руб. в кассу турагента.

Туроператором приобретенного истцом турпродукта является ООО «Турмаркет», который на основании агентского договора № ОМ-001/18 с иностранным туроператором ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED (принципал) от 24 декабря 2018 года принял на себя обязанность от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять деятельность по продвижению и реализации туристского продукта и туристских услуг принципала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. п. 7, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, ст. 4, п. 3 ст. 12, ст. 28-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что туроператор предоставил ФИО11 неполную и недостоверную информацию о туристском продукте, оказал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что пляж отеля <данные изъяты> несколько дней был закрыт, на пляже и территории отеля имелся строительный мусор, продолжались ремонтные работы, что создавало отдыхающим неудобства и не соответствовало санитарным нормам. Информация относительно пляжа, производства строительных работ на территории отеля и в отеле ФИО11 предоставлена не была. Напротив, истцу была предоставлена информация об открытии отеля 13 мая 2019 года. С учетом установленных нарушений прав потребителей ФИО11, ФИО13 суд, взыскал в пользу истца в счет уменьшения стоимости туристского продукта 22 671 рубль, в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей каждому, а также штраф.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО11 суммы в счет уменьшения стоимости туристского продукта сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обжалуя решение, истец, третье лицо с самостоятельными требованиями ссылаются на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

С указанным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом справедливости и разумности и правомерно определил размер компенсации понесенного истцами морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходил из требований разумности и справедливости. Оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 относительно наличия оснований для взыскания неустойки судебная коллегия считает заслуживающими внимая в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренные п. 1 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению согласно ст. 30 закона в разумный срок.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за отказ в замене отеля, суд первой инстанции указал на то, что в тексте претензии, поданной истцом, требований, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации, указано не было. Кроме того, в целях урегулирования претензии истца относительно качества услуги проживания в отеле истцу представителем туроператора были предложены на замену другие отели, однако от предложенных вариантов истец отказалась, в связи с чем на туроператора не может быть возложена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В претензии, поданной истцом представителю общества с ограниченной ответственностью «ОВТ «Санмар» 21 мая 2019 года, какие-либо требования действительно не указаны.

Вместе с тем, из переписки, представленной истцом в материалы дела за период с 20 мая 2019 года по 23 мая 2019 года следует, что истец просила о замене отеля. Указанное требование было получено представителем туроператора, который для урегулирования полученной претензии, предлагал истцу иные отели. При этом замена отеля истцу предлагалась с доплатой, либо без доплаты на неравнозначные отели по стоимости и категории, что противоречит требованиям закона о безвозмездном и равнозначном устранении недостатков некачественной услуги. Доказательств обратного туроператором суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о не предъявлении истцом требования о замене отеля, отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за неисполнение требований истца не соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия о замене отеля получена туроператором 21 мая 2019 года, с учетом разумного срока на ее удовлетворение исходя из продолжительности тура, неустойка подлежит взысканию за период с 23 мая 2019 года и должна быть ограничена датой окончания тура - 04 июня 2019 года.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости тура стоимость проживание с питанием в отеле составляет 113 357 рублей 46 копеек. Размер неустойки за указанный период составит 44 209 рублей 36 копеек (113 357,46 * 3%) * 13 дн.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 78 названного постановления, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18», положение п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление 6 прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление ответчика ООО «Турмаркет» о снижении неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

С учетом взыскания в пользу истца неустойки подлежит изменению размер взысканного судом первой инстанции в пользу ФИО11 штрафа, который составит 21 335 рублей 75 копеек, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Исходя из размера удовлетворенных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 780 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2019 года отменить в части, принять новое решение, которым

    исковые требования ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» об уменьшении стоимости турпродукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Уменьшить стоимость туристского продукта по договору № от 31 марта 2019 года, заключенному между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 на сумму 22 671 рубль 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в пользу ФИО11 денежную сумму в качестве уменьшения цены оказанной услуги в размере 22 671 рубль 49 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 335 рублей 75 копеек, всего взыскать 64 007 (Шестьдесят четыре тысячи семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Турмакет» в остальной части, исковых требований ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 780 (Одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей 14 копеек.

Председательствующий                             Р.С. Пономарев

Судьи                                        ФИО111

ФИО114