Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2015 ~ М-881/2015 от 05.05.2015

Дело-2-1016/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 31 июля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Гарипова А.А.

с участием ответчика Копыриной Э.К.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Копырину А.В., Копыриной Э.К., Зинатуллину К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Копырину А.В., Копыриной Э.К., Зинатуллину К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца Гарипов А.А., действующий на основании доверенности от * года (л.д.70-71), в связи с погашением ответчиками суммы задолженности в своем заявлении от * года уточнил требования (л.д.80-81), просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № * от * года в сумме * руб. * коп., в том числе остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга – * руб. * коп., суммы неуплаченных процентов за пользование займом- * руб. * коп., пени за нарушение срока возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему- * руб. * коп., а также, начиная с * года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере *% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью * кв.м., номер записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащую Копырину А.В., Копыриной Э.К., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры – * руб. А также просил расторгнуть кредитный договор № * от * года и взыскать расходы по уплате госпошлины. Дополнительно показал суду, что в * году истец обращался в Красногорский суд с аналогичным заявлением. Ответчики погасили просроченную задолженность. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После чего ответчики перестали опять исполнять свои обязательства по кредитному договору. Истец неоднократно обращался к ним с требованиями. Ответчиками допущено более * просрочек в течение года, что в силу ст. 54 Закона «Об ипотеке» является основанием для обращения взыскания на имущество.

В судебном заседании ответчик Копырина Э.К. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Копырин А.В., Зинатуллин К.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 77,78).

Заслушав представителя истца, ответчика Копырину Э.К., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Кредитного договора № * от * года заключенного между ОАО «*» и Копыриным А.В., Копыриной Э.К., Зинатуллиным К.Ш., указанным гражданам * года был предоставлен ипотечный кредит в размере * руб. на * месяцев под *% годовых. Сумма кредита была зачислена * года на счет Ответчиков № *, открытый в ОАО «*» на имя Копырина А.В., что подтверждается платежным поручением * от * года (л.д.18-19,42).

Целью получения кредита было приобретение Копыриным А.В., Копыриной Э.К. в общую совместную собственность *-комнатной квартиры общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: (адрес). По состоянию на * года рыночная стоимость квартиры составляла * руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № * от * года, составленным независимым оценщиком «*» (л.д. 43-44).

Сделка купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в качестве частичной оплаты за нее была совершена ответчиками * года и зарегистрирована Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области * года (л.д.45). Одновременно с государственной регистрацией сделки и права общей совместной собственности ответчиков на квартиру, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора - ОАО «*». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена * года за номером государственной регистрации *.

Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями * года, и выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО «*», * года (л.д.8-17).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на Закладной, произведенной * года предыдущим владельцем закладной - ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (л.д.14 об.).

Начиная с * года исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им (ежемесячные аннуитетные платежи в размере * руб. * коп.), в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиками производится с систематическими просрочками и недоплатами, а с * года перестали исполняться (л.д.40-41).

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для предъявления к нему требований в судебном порядке.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде * квартиры, общей площадью * кв. м., по адресу: (адрес), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной заложенной квартиры – * руб.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно части 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Имелись неоднократные просрочки гашений по кредиту.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что если заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время, в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно справке о фактических платежах заемщиков (л.д.82-84) за период с * года по * года ответчиками * раз допускалась просрочка возврата ежемесячных сумм по кредитному договору, ежемесячные платежи производились с нарушением срока.

Из материалов дела усматривается, что ответчики после предъявления иска в суд погасили частично долг по просроченным платежам на сумму * руб., но к моменту рассмотрения спора вновь допустили просрочку платежа (л.д.82-84).

В * году истец обращался в Красногорский суд с аналогичным заявлением. Ответчики погасили просроченную задолженность. Определением Красногорского районного суда от * года исковое заявление АИЖК было оставлено без рассмотрения (л.д.95). После чего ответчики перестали опять исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в данном случае предусмотренные ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что условия для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах способ продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, должен быть установлен в виде продажи с публичных торгов.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества * руб. * коп.

Согласно отчету * Филиала *» по состоянию на * года рыночная стоимость квартиры определена в размере * руб. (л.д. 43-44), указанная цена предмета залога обозначена и в закладной, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку вышеуказанный отчет является допустимым доказательством в суде, выполнен специалистом-оценщиком, имеющими соответствующую подготовку в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой ассоциации оценщиков, и не оспорен ответчиками, не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Данная стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в Закладной. В ходе судебного разбирательства сторонами данная стоимость не оспаривалась. В связи с этим, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *% от означенной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме * руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на * года просроченный основной долг составляет * руб. * коп. (л.д.85).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор (л.д.46-49).

Поскольку обязательства по договору не исполняются заемщиком, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка об определении досрочно всей суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о возмещении суммы неустоек на суммы просроченных платежей из стоимости заложенного имущества является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма пеней за нарушение сроков внесения кредита и процентов несоразмерна существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, значительно превышают учетную ставку рефинансирования. При этом суд также учитывает размер задолженности, длительный срок неисполнения ответчиками обязательства, *.

Суд полагает возможным снизить размер пеней до * руб.

Истец просит, начиная с * года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере *% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В указанной части суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда не будет отвечать требованиям окончательности и определенности.

У истца не утрачено право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности за прошедший период.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере * руб. * коп. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины (полностью или частично) возможен в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере необходимо возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного Общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Копырину А.В., Копыриной Э.К., Зинатуллину К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копырина А.В., Копыриной Э.К., Зинатуллина К.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № * от * года в сумме * руб. * коп., в том числе остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга - * руб. * коп., сумму неуплаченных процентов за пользование займом- * руб. * коп., пени за нарушение срока возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему- - * руб., а также расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью * кв.м., номер записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащую Копырину А.В., Копыриной Э.К., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры – * руб.

Расторгнуть кредитный договор № * от * года.

Иск Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Копырину А.В., Копыриной Э.К., Зинатуллину К.Ш. о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время оставить без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» через межрайонную ИФНС России № * по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме * рублей * коп. по платежному поручению № * от * года в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015года.

Судья С.Л.Мартынюк