Решение по делу № 2-282/2014 (2-5987/2013;) ~ М-5977/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 21 апреля 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к ООО «Онлайн», ИП Гузь Н.С., Полянский В.В., Полянской А.С., Москвина В.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ООО «Онлайн» к ОАО «Уральский Транспортный банк» о признании обязательств частично погашенными, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с ООО «Онлайн», ИП Гузь Н.С., Полянский В.В., Полянской А.С., Москвина В.В. в солидарном порядке ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что, несмотря на образовавшуюся задолженность, ответчиками не принимаются меры по погашению долга перед банком.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Уральский транспортный банк» увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Онлайн», ИП Гузь Н.С., Полянский В.В., Полянской А.С., Москвина В.В. в солидарном порядке ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей, сума пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. просил также обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Онлайн» не согласившись с заявленным к ним иском обратился в суд со встречным иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании погашенными частично обязательств должника перед кредитором по уплате основного долга и процентов, мотивируя тем, что обязательства заемщика по уплате основной сумы долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Онлайн», исполнены частично на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ондайн» увеличил исковые требования по встречному исковому заявлению, просил установить начальную продажную стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Смарыгин А.А. на иске настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик Полянской А.С. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, первоначальное исковое заявление не признала, указав, что в квартире, являющейся предметом залога, проживает она и ее малолетний ребенок, иного жилья не имеет, а денежных средств, вырученных от реализации нежилого помещения достаточно, чтобы погасить задолженность.

Представитель ООО «Онлайн» Русланов П.В. поддержал встречное исковое заявление, первоначальное исковое заявление не признал.

Представитель ООО «Онлайн», Москвина В.В. Омельченко С.Л. поддержал встречное исковое заявление, первоначальное исковое заявление не признал, указав, что сумма неустойки, завышенная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Полянский В.В., ИП Гузь Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям, и встречные исковые требования ООО «Онлайн» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Онлайн» в лице генерального директора Полянский В.В. заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен: договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Уральский транспортный банк» и Полянской А.С., согласно которому предметом залога является недвижимое имущество-квартира, расположенная по адресу: <адрес>; договор купли-продажи нежилого помещения между ОАО «Уральский транспортный банк» и Полянский В.В., согласно которому предметом залога является недвижимое имущество -нежилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП Гузь Н.С. заключен договор поручительства №; ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский транспортный банк» и Полянский В.В. заключен договор поручительства №; ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский транспортный банк» и Полянской А.С. заключен договор поручительства №; ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский транспортный банк» и Москвина В.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми ИП Гузь Н.С., Полянский В.В., Полянской А.С., Москвина В.В. приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Онлайн» по обязательствам по кредитному договору. Факт подписания между сторонами данных договоров, а также факт подписания договоров поручительств в обеспечение кредитного договора №, изготовленного с использованием компьютера, истцом и ответчиками не отрицается.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита плановое погашение задолженности осуществляется равными платежами, указанными кредитором в графике платежей путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере очередного платежа и не позднее даты, указанной в графике.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по лицевому счету видно, что ответчики не своевременно и не в полном объеме вносили предусмотренные графиком платежи.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составила в размере <данные изъяты> рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей, сума пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за его использование исполнил не надлежащим образом. Доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчики в суд не представили.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, вместе с тем на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Онлайн», ИП Гузь Н.С., Полянский В.В., Полянской А.С., Москвина В.В. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер задолженности проверен и установлен судом, доказательств досрочного погашения кредита ответчиками не представлено, то в удовлетворении встречного иска о признании обязательств погашенными надлежит отказать, также как и в удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку фактически данное требование является не требованием искового характера, а возражением ответчика относительно первоначального иска.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что сумма задолженности ответчиков перед банком составила <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость нежилого помещения, установленная в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) и это может впоследствии привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.

По отчету оценки ЗАО «Экон-Н сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет содержит фотографии объекта и указание на внутреннее состояние объекта, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в обращении взыскания на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Полянской А.С., отказать, поскольку согласно отчету об оценке ЗАО «Экон-Н сервис» ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем обращение взыскания на данный предмет залога при размере установленной судом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и при наличии обращения взыскания на нежилое помещение стоимостью <данные изъяты> рублей, является несоразмерным.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн», ИП Гузь Н.С., Полянский В.В., Полянской А.С., Москвина В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова