Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4215/2017 ~ М-3516/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-4215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца административного соответчика – судебного пристава-исполнителя заинтересованных лиц представителя заинтересованных лиц	В.В. Балабанова, действующего на основании доверенности от 14.02.2017 Л.Г. Стрельниковой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 602517 В.М. Валдаева С.А. Валдаевой Д.В. Барышева, действующего на основании доверенностей от 20.04.2017 и от 23.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробкину А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39378/16/10024-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – должник, общество, административный истец, заявитель) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробкину А.В. (далее – СПИ Коробкин А.В.) с требованиями о признании незаконным постановления от 27.04.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39378/16/10024-ИП (далее – постановление от 27.04.2017, оспариваемое постановление).

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), а в качестве заинтересованных лиц Валдаев В.М. и Валдаева С.А. (далее – заинтересованные лица), а определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Стрельникова Л.Г. (далее – СПИ Стрельникова Л.Г., административный соответчик).

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал, дополнив, что должник мог и готов был выполнить работы, обозначенные в исполнительном документе, однако взыскатели не обеспечивали доступ в квартиру, обуславливая выполнение всех работ восстановлением гидроизоляционной стяжки, обязанность по восстановлению которой судом на общество не возлагалась.

СПИ Стрельникова Л.Г. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица и их представитель полагали требования необоснованными обращая внимание на необходимость выполнения работ в определенной ими последовательности.

Управление и СПИ Коробкин А.В. о месте и времени слушания дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1464/2016, исполнительного производства № 39378/16/10024-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 28.10.2016 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2016 (далее – решение от 24.08.2016) на общество возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире <данные изъяты> в г. Петрозаводске (далее – спорная квартира) следующие работы:

1. в помещениях комнат площадью 12,5 кв. м. и 17,2 кв.м., в коридоре демонтировать покрытие пола, подложку, основание под покрытие из фанеры и лаги, выполнить выравнивающую стяжку по существующему гидроизоляционному слою из состава Плитонит Аквабарьер Гидропол, выполнить работы по укладке лаг, устройству основания под покрытие пола, подложки и покрытие пола с дальнейшим монтажом в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно проектно-сметной и нормативной строительной документации. Материалы лаг, основания под покрытие пола и покрытия пола заменить на новые (далее – работы № 1);

2. выровнять стену в помещении комнаты площадью 12,5 кв.м. в с проектом ООО «КоммунЖилПроектИнвест» № 4769-АС «Капитальный ремонт квартиры по адресу: г. Петрозаводск <данные изъяты>» и сметой МКУ «Служба заказчика» к муниципальному контракту от 22.06.2015 № 0106300010515000089-041201003 (далее – работы № 2);

3. межкомнатные двери в кухне и помещении комнаты площадью 17,2 кв. м., входную дверь и дверь в кладовку заменить на новые; с проектом ООО «КоммунЖилПроектИнвест» № 4769-АС «Капитальный ремонт квартиры по адресу: г. Петрозаводск <данные изъяты>» и сметой МКУ «Служба заказчика» к муниципальному контракту от 22.06.2015 года № 0106300010515000089-041201003 (далее – работы № 3);

4. выполнить перечень работ, указанных в ведомостях работ (приложение к экспертизе ООО «Инжтехстрой») по устранению недостатков в спорной квартире, за исключением работ, указанных в пп. 1-3 (далее – работы № 4).

Исполнительный лист, выданный на основании решения от 24.08.2016, был предъявлен 29.11.2016 к принудительному исполнению и постановлением от 01.12.2016 (далее – постановление от 01.12.2016) было возбуждено исполнительное производство № 39378/16/10024-ИП, при этом должнику предложено в срок до 28.12.2016 исполнить требование исполнительного документа.

Копия постановления от 01.12.2016 была получена обществом 12.12.2016.

Должник 26.12.2016 приступил к фактическому выполнению работ и до 28.12.2016 произвел вскрытие пола из паркетной доски в обеих комнатах и коридоре, после чего было установлено, что по гидроизоляционной стяжке в обеих комнатах и коридоре проходят трещины.

После чего взыскатели настаивали на выполнении работ № 1, только после обеспечения надлежащей гидроизоляции пола в спорной квартире, расположенной на 1 этаже, полагая, что тем самым она будет защищена от распространения грибка.

Должник последовательно утверждал, что гидроизоляция пола была выполнена им надлежащим образом и его вины в образовании трещин не имеется, представляя соответствующие возражения на направляемые в его адрес претензии.

В настоящее время инициирован спор, разрешаемый Арбитражным судом Республики Карелия (дело № А26-5052/2017), в рамках которого решается вопрос о лице, ответственном за выполнение указанных работ.

Также взыскатели полагали преждевременным выполнение работ № 3, в том числе, посредством демонтажа дверей, поскольку выполнение иных работ может повлечь загрязнение отделки в иных помещениях спорной квартиры. Кроме того, взыскатели полагали, что демонтаж дверей может повлечь повреждение отделки (плитки). При этом полагали необходимым руководствоваться рекомендациями привлеченных специалистов.

Выполнение работ № 2 полагали также необходимым выполнять с учетом рекомендаций специалистов, предлагавших не производить демонтаж ранее наклеенных листов ГКЛ, как выравниванием штукатурным составом, так и посредством наклейки листов ГКЛ с применением клеящих сухих смесей.

Повторно копия постановления от 01.12.2016 была получена обществом 02.02.2017.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2017 составлен акт, согласно которому доступ в спорную квартиру для выполнения работ не был обеспечен взыскателями, настаивавшими на необходимости получения заключения специалиста.

Взыскатели 06.03.2017 обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении специалиста, однако постановлением от 20.03.2017 в его удовлетворении отказано в связи с приобщением мнения эксперта от 02.03.2017.

Взыскателями 03.03.2017 было сообщено о готовности предоставить 09.03.2017 доступ в спорную квартиру, однако требованием от 28.03.2017 судебный пристав-исполнитель обязал Валдаева В.М. предоставить 07.04.2017 доступ в спорную квартиру.

Взыскателем и должником 07.04.2017 составлен акт осмотра спорной квартиры и произведена фото- и видеозапись.

Требованием СПИ Коробкина А.В. от 26.04.2017, полученным должником 02.05.2017, общество обязывалось в срок до 01.06.2017 исполнить решение от 24.08.2016

Оспариваемое постановление вынесено 27.04.2017 СПИ Коробкиным А.В., утверждено старшим судебным приставом, которое получено должником 02.05.2017, притом что настоящее административное исковое заявление подано 12.05.2017.

В этот же день исполнительное производство № 39378/16/10024-ИП передано в производство СПИ Стрельниковой Л.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу взаимосвязанных положений ч. 12 ст. 30, чч. 1-3 ст. 112 Закона в случае неисполнения должником-организацией требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок со дня получения о возбуждении исполнительного производства, на него налагается денежное взыскание – исполнительский сбор в размере 50000 руб., за исключением случаев, если должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определяя правовую природу исполнительского сбора и основания для его наложения и освобождения от его уплаты, Конституционный Суд РФ в постановлении № 13-П от 30.07.2001, подчеркнул, что учитывая, что взимание исполнительского сбора является мерой взыскания штрафного характера, наложение которого возможно только исходя из наличия вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 21 Закона в случае, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

При этом в силу п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 Закона.

Следует отметить, что положения ч. 13 ст. 30 Закона, устанавливающие правило, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе, а если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства, утратили силу 20.03.2015 в соответствие с пп. «а» п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 57-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из совокупности указанных нормативных предписаний во взаимосвязи, следует, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от 24.08.2016, вступившего в законную силу 28.10.2016, исполнительное производство могло быть возбуждено не ранее 29.12.2016. В связи с чем срок для исполнения требований, содержащихся в нем, не мог быть установлен ранее, чем по истечении пяти рабочих дней со дня получения копии постановления о его возбуждении.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт вынесения постановления от 01.12.2016 до истечения установленного судом срока отсрочки исполнения решения, не свидетельствует о незаконности совершения всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 39378/16/10024-ИП, имея ввиду то обстоятельство, что до февраля 2017 года исполнительные действия (ст. 64 Закона) в отношении должника не совершались.

Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учету применительно к проверке законности оспариваемого постановления, поскольку основанием для его вынесения в силу ч. 1 ст. 112 Закона неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, период времени до даты повторного вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (02.02.2017) не может быть вменен в качестве неисполнения требований исполнительного документа.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд отмечает, что до истечения предоставленной при вынесении решения от 24.08.2016 рассрочки, административный истец приступил к выполнению работ, обозначенных в исполнительном документе, однако их выполнение было прекращено 28.12.2016 по требованию взыскателей, настаивавших на первоначальном выполнении работ по гидроизоляции до выполнения работ № 1, о получении заключения специалиста, фиксации состояния отделки спорной квартиры.

Заключение специалиста было получено лишь в начале марта 2017 года, акт осмотра спорной квартиры с ее фото- и видеозаписью составлен только 07.04.2017.

С учетом хода исполнительного производства, в том числе, того факта, что до 07.04.2017 требования судебного пристава-исполнителя об устранении препятствий в исполнении исполнительного документа адресовывались исключительно взыскателям, суд приходит к выводу, что данный период не может быть вменен в качестве незаконного бездействия должника. При этом суд принимает во внимание недопустимость противоречивого поведения должностного лица, первоначально не усматривавшего в действиях общества какого-либо нарушения, а в последующем (при вынесении оспариваемого постановления) исходившего из того, что им, в том числе, с учетом указанного срока, допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа и, как следствие, нарушение срока его исполнения.

Соответственно, период, в течение которого должник должен был исполнить требования исполнительного документа, начинается с 07.04.2017, который, имея ввиду положения ч. 2 ст. 15 Закона, истекал 14.04.2017.

Вместе с тем, суд при определении фактической возможности исполнения решения от 24.08.2017, учитывает то обстоятельство, что указанные в нем работы предполагают последовательное их выполнение, что, в связи с необходимостью, в том числе, исходя из технологических требований (предусматривающих очистку и просушку соответствующих этапов работ и т.д.), очевидно невозможно выполнить по объективным причинам в пятидневный срок, о чем свидетельствует, в том числе, двухмесячный срок его исполнения, определенный названным решением.

Исходя из указанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе как в срок до 14.04.2017, так и до 27.04.2017, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено преждевременно, поскольку СПИ Коробкиным А.В. при его вынесении не в полном объеме были учтены все фактические обстоятельства, связанные с характером требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 27.04.2017.

Кроме того, суд, воздерживаясь от каких-либо выводов относительно содержания решения от 24.08.2016, а также объеме возложенных им на общество обязанностей, отмечает, что в силу ст. 202 ГПК РФ исключительным правом разъяснять (в том числе, истолковывать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений) предоставлено суду, вынесшему решение.

Судебный пристав-исполнитель, в том числе, посредством привлечения специалистов, не наделен (в том числе, ст. 12 ФЗ «О судебным приставах») правом каким-либо образом возлагать на должника обязанность большую, нежели чем предусмотрено исполнительным документом, равно как и не наделен правом освобождать его от исполнения какой-либо обязанности в ущерб интересам взыскателя.

Вступившим в законную силу определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2017 было отказано в разъяснении решения от 24.08.2016.

Таким образом, вопрос о лице, обязанном восстанавливать гидроизоляцию в спорной квартире, до настоящего времени не разрешен. Данный вопрос является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия в самостоятельных судебных процедурах.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Аналогичные задачи применительно к административному судопроизводству закреплены в пп. 2-4 ст. 3 КАС РФ.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией процесса, названные задачи в полной мере относятся и к исполнительному производству, что в определенной мере нашло закрепление в ст. 2 Закона, согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа должно осуществляться не формально, а наиболее эффективно, исходя из необходимости укрепления законности и правопорядка, предупреждения нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, формирования уважительного отношения к закону, суду и судебному решению, как судебному акту, принимаемому именем Российской Федерации, которым дело разрешается по существу (ст. 2, ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что работы по восстановлению гидроизоляции в спорной квартире с очевидностью должны предшествовать работам по обустройству выравнивающей стяжки, по укладке лаг, устройству основания под покрытие пола, подложки и покрытие пола с дальнейшим монтажом в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно проектно-сметной и нормативной строительной документации.

Указанное, кроме того, будет отвечать целям выполнения всех ремонтных работ в спорной квартире, имея ввиду то обстоятельство, что первоначальные работы должником выполнялись во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.03.2015, которым на собственника спорной квартиры, привлекшего общество к выполнению работ, была возложена обязанность произвести капитальный ремонт в объемах, обеспечивающих санитарные условия проживания.

Суд особо отмечает, что из резолютивной части решения от 24.08.2016 (с учетом вышеизложенных обстоятельств) с очевидностью следует, что работы должны выполняться лишь тогда, когда обеспечена надлежащая гидроизоляция квартиры, отсутствие которой влечет не только невозможность выполнения работ № 1, но и иных, имея ввиду тот факт, что проникновение влаги в спорную квартиру, безусловно, не обеспечит надлежащие санитарные условия проживания взыскателей в ней и в конечном итоге может повлечь необходимость проведения ремонтных работ вновь.

Кроме того, сами взыскатели полагали необходимым первоначально восстановить гидроизоляцию, выполнить работы № 1, а лишь в последующем – иные, определенные решением от 24.08.2016.

Указанное обстоятельство, а также установленный и не оспариваемый всеми лицами, участвующими в деле, факт нарушения гидроизоляции в обеих комнатах и коридоре, явно не позволяли приступать к выполнению работ № 1 и, как следствие, объективно препятствовали исполнению должником решения от 24.08.2016, что свидетельствует об отсутствии его вины в его неисполнении.

В силу взаимосвязанных положений чч. 1-3 ст. 112 Закона, правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника в размере 50000 руб. является неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в любой его части и лишь при наличии вины, однако таковой по настоящему делу не установлено.

При этом суд находит доказанным, что неисполнение до 27.04.2017 обществом решения от 24.08.2016 вызвано объективно непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имея ввиду тот факт, что нарушение гидроизоляции было выявлено в процессе добровольного исполнения требований исполнительного документа и (с учетом разрешаемого спора) не могло быть устранено обществом, поскольку фактически означало бы признание им своей вины в нарушении гидроизоляции.

Суд отмечает, что вышеуказанные выводы не противоречат определению от 17.03.2017, имея ввиду как то обстоятельство, что оно было вынесено с учетом установленного ч. 1 ст. 202 ГПК РФ запрета на изменение его содержания, так и то обстоятельство, что основанием для отказа в предоставлении отсрочки решения от 24.08.2016, послужил отказ в его разъяснении. Вопрос о предоставлении отсрочки может быть решен в самостоятельных судебных процедурах.

Указанное является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, в силу пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ постановление от 27.04.2017 подлежит признанию незаконным и отмене, как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения ввиду отсутствия оснований для его принятия, имея ввиду то обстоятельство, что отмена оспариваемого постановления является способом восстановления нарушенных прав и не влечет выход за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что исходя из фактических обстоятельств, взыскателями, настаивавшими на первоочередном выполнении работ № 1 лишь после выполнения работ по гидроизоляции (при наличии спора относительно лица, обязанного их выполнять), не чинились препятствия исполнению требований исполнительного документа применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона.

Так как оспариваемое постановление было получено 02.05.2017, а настоящее административное исковое заявление подано 12.05.2017, срок обжалования, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.04.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробкиным А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39378/16/10024-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью « Строй-Сити».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 13.07.2017