Решение по делу № 33-3746/2019 от 20.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Туравинина Ю.Ю.

дело № 33-3746

поступило 20 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах Павлуцкой Евдокии Фоминичны к АО «Читаэнергосбыт» о понуждении произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Полева Р.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения прокурора Хорошевой О.Я., представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Полева Р.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в интересах Павлуцкой Е.Ф., прокурор Прибайкальского района просил обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы и пеней за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Прибайкальского района проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме (далее-МКД), где проживает пенсионер Павлуцкая Е.Ф. по адресу: <...> ответчиком производится начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее-ОДН), на основании показаний прибора общедомового (коллективного) прибора учета (далее - ОДПУ), установленного 01.06.2010г. Начисление платы электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, ответчиком производится по формуле 12 п.13 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Прокурор полагает, что в силу закона ОДПУ должен был быть установлен по инициативе собственников МКД на основании договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации. Между тем договор с жителями МКД не заключался, в связи с чем установка ОДПУ произведена с нарушением процедуры и без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений, поскольку принудительная установка ОДПУ возможна только с 01.07.2012 г. В связи с чем показания ОДПУ не могут быть использованы для осуществления расчетов.

16.08.2012 г. и 09.07.2015 г. проведена процедура допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию в нарушение требований закона, в отсутствие уполномоченного представителя собственников помещений в МКД.

В связи с тем, что ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию с нарушением требований закона, начисление платы за электроэнергию за период июль 2014г. –июнь 2016г. должно осуществлять на основании формулы №15, кроме того, начисленные пени за электроэнергию подлежат перерасчету ( л.д.2-6).

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено ПАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго» ( л.д.86).

В судебном заседании прокурор Дульская И.Г. на исковых требованиях настаивала.

Истец Павлуцкая Е.Ф. на иске настаивала, пояснила, что жителей дома не уведомляли об установке и вводе в эксплуатацию ОДПУ, о начислении платы за ОДН по прибору учета и задолженности она узнала в 2019 г.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Угрюмова А.С. возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил указанное выше решение (л.д.157-166).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «МРСК-Сибири»-Бурятэнерго» Полев Р.А. просит решение суда отменить, исковые требование оставить без удовлетворения в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам ( л.д.170-172).

В судебном заседании представитель третьего лица «ПАО МРСК Сибири» Полев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Хорошева О.Я. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Истец Павлуцкая Е.Ф., представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома в <...> должны были в срок до 01.01.2011г. оснастить дом прибором учета используемой электрической энергии в силу требований ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем такая обязанность возникла у ПАО «МРСК Сибири», установившего прибор учета в многоквартирном жилом доме согласно положений ч.8 ст. 13 указанного закона. Прибор ОДПУ установлен по инициативе и за счет ПАО « МРСК-Сибири». При этом установить время установки ОДПУ суд не смог, поскольку акт от 01.06.2010г. свидетельствует не об установке ОДПУ, а о проверке работы прибора. Между тем акты о допуске коллективного прибора учета в многоквартирном доме составлены 16.08.2012г., 09.07.2015г.

Таким образом, собственником прибора учета является ПАО «МРСК Сибири»-Бурятэнерго», поскольку прибор не включен в состав общедомового имущества.

Многоквартирный дом, где проживает истец, находился на управлении с 10.12.2009г. ООО «Монтаж», а с 20.03.2014г. - УК ООО «Сервис». Собственниками и нанимателями жилых домов не принимались решения о внесении платы за электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации АО «Читаэнергосбыт».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд, установив нарушение процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета, пришел к выводу о том, что ОДПУ не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию. В связи с чем АО «Читаэнергосбыт» не имеет права производить расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по формуле 12 п.13 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Суд обязал АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на ОДН с 01.06.2014г. по 30.06. 2016г. по нормативу согласно формуле 15 Приложения № 10 указанных выше Правил, а также произвести перерасчет пеней.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно п.п.137, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме- уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Прокурор, оспаривая законность расчета платы за потребленную электроэнергию на ОДН, ссылался на незаконность установки прибора учета, действий по допуску в эксплуатацию приборов учета, в т.ч. от 06.08.2012г. и 09.07.2015г. Судебная коллегия исходя из материалов дела считает, что введение в эксплуатацию прибора учета было произведено ПАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго» с нарушением требований 137,152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. без участия исполнителя коммунальных услуг управляющих организаций, товариществ собственников жилья, уполномоченных представителей при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирных домах.

Между тем, учитывая обязательность установки ОДПУ в МКД, нарушение процедуры установки прибора не свидетельствует о незаконности его установки. Несоблюдение процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию влечет лишь невозможность его использования при производстве расчетов только с потребителями. При этом судебная коллегия учитывает, что собственником прибора учета является ПАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго», прибор в состав общедомового имущества не включен, в собственность иным лицам не предавался.

Соответственно, учитывая изложенное выше, решение суда о перерасчете платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с 01.06.2014г. до 30.06.2016 года по нормативам потребления законно.

Доводы жалобы ПАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго» сводятся к несогласию с решением, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. В связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие доказательствам по делу и указанным выше нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                        Иванова В.А.

судьи коллегии                      Е.Н. Чупошев

Ц.В. Дампилова