Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2015 ~ 2-517/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-624/2015ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Коровиной О.В.,

с участием представителя истца Хворостовой П.А. Матвеева О.Н., действующего на основании доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет (л.д.105).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Хворостовой П.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Хворостовой П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 27095 руб. 34 коп., взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в сумме 37933 руб. 47 коп., взыскании финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в сумме 406 руб. 43 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» и Хворостовой П.А..

Мотивировала свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 16.03.2015г., принадлежавший Хворостовой П.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный per. знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный per. знак № ФИО1Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в Страховой Компании «Согласие» по полису ОСАГО ССС №.

В соответствии с действующим законодательством о наступлении страхового случая Хворостова П.А. незамедлительно сообщила в страховую компанию виновника, предоставив полный пакет необходимых для выплаты документов. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24095,34 рублей. Хворостовой П.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей. Итого сумма причиненного материального ущерба составила 27095,34 рубля.

Хворостова П.А. в адрес ответчика направляла претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 27095,34 рубля, ООО СК «Согласие» ответила отказом.

В связи с чем, размер неустойки (пени) за просрочку добровольного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения составляет37 933 рубля 47 копеек, который исчисляется сДД.ММ.ГГГГг.доДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, ответчиком не был соблюден срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, за что сумма указанной в законе санкции составляет406 рублей 43 копейки, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг. (даты когда ответчик должен направить мотивированный отказ) до 28.08.2015г. (когда ответ был отправлен, согласно печати на конверте).

В связи с нарушением ответчиком норм ФЗ «О защите прав потребителей», Хворостова П.А. обратилась с заявлением за защитой нарушенных прав в Региональную общественную организацию«Народный контроль».Региональная общественная организация «Народный контроль» имеет статус юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации, также прилагается копия, документа, подтверждающего полномочия Председателя ФИО2Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ООО СК «Согласие» отказалась от добровольного удовлетворения требований, истец считает необходимым взыскание штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. (л.д.2-4).

ИстецХворостова П.А. о дне времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.98,103), суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (л.д. 104)

Представитель истца Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» о дне времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.98,101) в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Матвеев О.Н., действующий на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет (л.д.105), поддержалзаявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил дополнительно, что 140 дней просрочки рассчитанасДД.ММ.ГГГГг. (дата отказа от выплаты страхового возмещения) доДД.ММ.ГГГГг. (предполагаемая дата вынесения судом решения). Кроме того, пояснил, что собрав документы, в том числе от ФИО1, пришел лично в ООО СК «Согласие», попросил принять документы ДД.ММ.ГГГГ, у него отказались принимать документы, ссылаясь на то, что он должен оформить доверенность от имени Хворостовой П.А., хотя он был указан страхователем в страховом полисе. В связи с чем, все документы были направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ, письмо вернулась как невостребованное. Выяснилось, что два здания рядом стоят, на <адрес>, и, на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было направлено такое же письмо на <адрес>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно звонили ответчику, но страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем, был самостоятельно произведен осмотр транспортного средства,представителя страховой компанииприглашали путем направления телеграммы, но напредставитель компании не явился. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия. Имеются сведенья, что ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Страховой компании направлялись все документы, в том числе реквизиты, для перечисления денежных средств.Однако, страховая выплата не была произведена.И ХворостоваП.А., и ФИО1 застрахованы в ООО СК «Согласие».Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицоФИО1, о дне времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.98,100), в судебное заседание не явились, суду причины не явки не пояснила.

Представитель ответчика ОООСК«Согласие», уведомленный о слушании дела (л.д.98,99,102) в суд не явился, суду представил письменный отзыв (л.д.70 оборот стороны). В представленном отзыве указал, что возражает по заявленным требованиям, выплаты не были произведены по вине истца, так как ООО СК «Согласие» не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии ПТС, справки о дорожно-транспортном происшествии, независимой экспертизы, корректные банковские реквизиты. Также заявила о несоразмерности заявленной неустойки, штрафа, представитель просил применить ст. 333 ГК РФ.(л.д.67-70).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих объемах, и, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)(далее Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Хворостовой П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный per. знак №, что подтверждается ПТС (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием <данные изъяты>), государственный per. знак №, принадлежащего истцуХворостовой П.А., и <данные изъяты>, государственный per. знак Р 512 ХС,под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.5).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>.номер № допустила нарушения п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не приняла своевременных мер для остановки своего ТС, при движении не справился с управлением, допустила столкновение со стоящим <данные изъяты> гос.номер №. В связи с тем, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.111).

Данные обстоятельства, подтверждаются также справкой о ДТП (л.д.5).Объяснением Хворостовой П.А. по обстоятельствам ДТП, согласно которого, водитель автомобиля <данные изъяты>.номер № ФИО1, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер № (л.д. 92). Данное обстоятельство не оспариваются как третьим лицом ФИО1, так и ответчикомООО СК «Согласие», признавшим страховым случаем.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные водителем автомобиля TOYTAFuncargoгос.номер № ФИО1 нарушенияп. 10.1 Правилдорожного движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу Хворостовой П.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2015г. (л.д.5).

Механические повреждения зафиксированы в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ представленном ООО СК «Согласие» (л.д.75-83); а, также, в экспертном заключении №, представленномХворостовой П.А. (л.д.6-45).

Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, не представлено.

Истец обратился к ООО «Эксперт», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт и прав требования на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства

<данные изъяты> гос.номер № составляет без учета износа– 34 984,18 руб., с учетом износа- 24095,34 руб.(л.д.6-45, 20).

В силу положений ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, Хворостова П.А. оплатила ООО «Эксперт» за услуги автоэкспертизы 3000,00 руб. (л.д. 110).

Гражданская ответственность Хворостовой П.А.на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОООСК«Согласие». Договор заключен ДД.ММ.ГГГГл.д.49).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОООСК«Согласие». Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82 оборот стороны).

В досудебном порядке истец избрал способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1Закона в форме прямого возмещения убытков, обратившись с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) в ООО СК«Согласие», где застраховал свою гражданскую ответственность(л.д.50, 91-93, 74).

Заявление о страховой выплате было рассмотрено, в выплате страхового возмещения было отказанописьмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 71).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием перечисления страховой суммы в размере 27095,34 руб., которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 113, 114).

Однако, как пояснил представитель истца, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела. (л.д. 116-117).

После обращения Хворостовой П.А. с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, директором департамента экспертизы и урегулирования ООО СК«Согласие» было подписано распоряжение на выплату страхового возмещения Хворостовой П.А. согласно Страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24095 руб. 34 коп. (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика ООО СК«Согласие»определенной экспертном заключении № ООО «Эксперт» суммой в размере24095,34 руб., расходов по оплате экспертизы в размере3000,00 руб. (л.д. 110), а всего 27095,34руб.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Хворостовой П.А. не в полном объеме были представлены документы для решения вопроса о страховой выплате, поскольку данное обстоятельство опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В том числе, и, распоряжением на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято ответчиком по представленным истцом документам. (л.д. 73).

Положения п. 21 ст. 12 Закона устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, судом установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» получил заявление истца о страховой выплатес пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 74), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик до сегодняшнего дня не произвел.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не ответил на претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборот, 113, 114-115), в установленный пятидневный срок. Ответ направлен только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборот.).

Статьей 12 Закона предусмотрена ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, когда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты. А также за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, когда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом"Об ОСАГО" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 57Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая положения Закона, суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что при выплате страховой премии финансовая санкция взысканию не подлежит.

В связи с чем, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), с учетом ст. 12, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляетв сумме 34953,00 (27095,34x 129 x1%).

Кроме того, учитывая, что ответчик не направил истцу, в установленный Законом об ОСАГО срок, письмо с мотивированным отказом в страховой выплате в полном размере, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (дата когда ответчик должен был направить мотивированный отказ)до ДД.ММ.ГГГГ.(когда ответ был направлен) с учетом ст. 7, абз. 3 п. 21 ст. 12 положений Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции составляет: 27095,34 руб. х30х0,05%=406,43 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, финансовой санкции, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, сумма штрафа с учетом50 % суммы, присужденной судом в пользу Хворостовой П.А., составляет12047,67 рублейиз расчета: 24095,34 руб. (сумма страхового возмещения)х 50%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным,соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения,принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом заявления ответчика (л.д. 69 оборот.), в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещенияподлежащей взысканию с ответчика и определить размер неустойки в сумме 18000, 00 руб.

А, кроме того, с учетом заявления ответчика (л.д. 70 оборорот.) суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, при исчисленииподлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 7000,00 руб. что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме 3500,00 руб., в пользу Хворостовой П.А.штраф в сумме 3500,00 руб.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании суммы штрафа. Поскольку, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат.

Таким образом, в пользу истца Хворостовой П.А.с ОООСК«Согласие»подлежит взысканию:

27095,34 руб. (сумма страхового возмещения и расходы по оплате экспертизы) + 18000,00 руб. (неустойка) + 406,43 руб. (финансовая санкция)+3500,00(штраф) +1000,00 (компенсация морального вреда) = 50001,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям нематериального и материального характера в размере 1566 руб. 00 коп.в доход бюджета муниципального образования города Иланский Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 27095,34 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░), 18000,00 ░░░. (░░░░░░░░░), 406,43 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), 3500,00 ( ░░░░░), 1000,00 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50001,77 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. 77 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 3500,00 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1566 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░