Решение по делу № 2-371/2020 (2-6595/2019;) ~ М-5806/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-371/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» к ООО «Старатель», Сенчукову В.В., Сенчуковой В.Ф., ООО «Помидор», Ткаченко А,С,, Курильских Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сенчуковой В.Ф. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» о признании отсутствующим (прекратившимся) права залога движимого имущества, возложении обязанности внести сведения о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский», с учетом уточнений от 13.11.2019 г., от 16.01.2020 г., от 19.03.2020 г., от 29.06.2020 г., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Старатель», Сенчукову В.В., Сенчуковой В.Ф., ООО «Помидор», Ткаченко А.С., Курильских Т.Ю., обосновав его тем, что 25.05.2016 г. между Банком и ООО «Старатель» (заемщик) был заключен кредитный договор № 7500-16-001921, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 12350000 руб. на пополнение оборотных средств, с окончательным погашением кредита 20.11.2017 г., с начислением платы за пользование кредитом из расчета 15,75% годовых, и с взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых. Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору от 25.04.2017 г. кредитный договор дополнен пунктом о предоставлении Банку запрашиваемых документов, дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2017 г. срок действия договора пролонгирован до 29.12.2018 г. Дополнительными соглашениями № 3 и № 4 от 29.12.2018 г. договор дополнен пунктами о последующем залоге движимого имущества. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита нарушил, в связи с чем по состоянию на 09.09.2019 г. у него образовалась перед Банком в размере 5495666 руб. 16 коп., в том числе: 4900000 руб. – основной долг, 528941 руб. 87 коп. – задолженность по процентам, 55452 руб. 06 коп. – пени по кредиту, 451 руб. 01 коп. – пени по процентам, 10821 руб. 22 коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета. 03.12.2018 г. Банком заемщику было направлено требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 25.05.2016 г. были заключены договоры поручительства с Сенчуковым В.В. (договор № 7500-16-001921/П1) и с ООО «Помидор» (договор № 7500-16-001921/П2). Поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком по обязательствам заемщика по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. 17.12.2018 г. Банком в адрес поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Сенчуковым В.В. 25.05.2016 г. был заключен договор № 7500-16-001921/31 о залоге движимого имущества и дополнительные соглашения к нему, согласно которым в залог Банку были переданы следующие транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие на праве собственности Сенчукову В.В., общей стоимостью предмета залога 8945000 руб.: грузовой самосвал SCANIA R420, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1985000 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1564000 руб., полуприцеп самосвал WIELTON NW, государственный регистрационный номер №, стоимостью 502000 руб.; экскаватор JCB JS220SC, государственный регистрационный №, стоимостью 3094000 руб.; грузовой самосвал SCANIA Р 380, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1800000 руб. Также между Банком и Сенчуковой В.Ф. 25.05.2016 г. был заключен договор № 7500-16-001921/32 о залоге движимого имущества, согласно которому в залог Банку было передано принадлежащее Сенчуковой В.Ф. на праве собственности транспортное средство – грузовой самосвал SCANIA R 420, государственный регистрационный номер №, стоимостью 2200000 руб. По условиям договоров залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед Банком по основному обязательству (кредитному договору) в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по его реализации. Однако, как установлено, в период действия вышеуказанных договоров залога Сенчуковым В.В. полуприцеп самосвал WIELTON NW, государственный регистрационный номер № был продан Ткаченко А.С., грузовой самосвал SCANIA Р 380, государственный регистрационный номер №, был продан Курильских Т.Ю. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Старатель», Сенчукова В.В., ООО «Помидор» задолженность по кредитному договору № 7500-16-001921 от 25.05.2016 г. в размере 5495666 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 4900000 руб., задолженность по процентам – 528941 руб. 87 коп., пени по кредиту – 55452 руб. 06 коп., пени по процентам 451 руб. 01 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета – 10821 руб. 22 коп. Обратить взыскание на следующее заложенное движимое имущество (транспортные средства и самоходные машины), принадлежащие Сенчукову В.В., Ткаченко А.С. и Курильских Т.Ю.: грузовой самосвал SCANIA R420, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1985000 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1564000 руб., полуприцеп самосвал WIELTON NW, государственный регистрационный номер №, стоимостью 502000 руб.; экскаватор JCB JS220SC, государственный регистрационный №, стоимостью 3094000 руб.; грузовой самосвал SCANIA Р 380, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1800000 руб., а всего общей стоимостью 8945000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство), принадлежащее Сенчуковой В.Ф. - грузовой самосвал SCANIA R 420, государственный регистрационный номер №, стоимостью 2200000 руб. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества в вышеуказанных размерах. Взыскать с ответчиков ООО «Старатель», Сенчукова В.В., Сенчуковой В.Ф., ООО «Помидор», Ткаченко А.С., Курильских Т.Ю. солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере 41678 руб.

Сенчукова В.Ф. в свою очередь 11.12.2019 г. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский», ссылаясь на то, что договор залога № 7500-16-001921/32 от 25.05.2016 г., заключенный между ней и Банком, согласно которому она передала в залог принадлежащее ей транспортное средство – грузовой самосвал SCANIA R 420, государственный регистрационный номер № прекратил свое действие. В соответствии с п.2.8 кредитного договора окончательный срок погашения кредита был установлен не позднее 20.11.2017 г. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2017 г. к кредитному договору окончательный срок погашения кредита пролонгирован до 29.12.2018 г. Между тем, поскольку условие кредитного договора о пролонгации срока возврата кредита влечет увеличение размера начисляемых процентов, в счет взыскания которых в том числе может быть обращено взыскание на заложенное имущество, такое условие должно быть согласовано с залогодателем. В договоре залога она, Сенчукова В.Ф., давала согласие на изменение срока возврата кредита не более чем на 30 календарных дней. Увеличение срока возврата кредита на срок более года с ней согласовано не было. Соответственно, применительно к ней, Сенчуковой В.Ф., как к залогодателю действует старый срок возврата кредита без учета пролонгации – 20.11.2017 г. Поскольку в договоре залога срок действия залога не установлен, исходя из норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, применяются положения о поручительстве. Таким образом, залог имущества, переданного Банку в соответствии с договором залога, прекращается при условии, что Банк не предъявит иск к залогодателю в течение года со дня наступления первоначального срока исполнения обязательств ООО «Старатель» по кредитному договору. Данный годичный срок для предъявления Банком требования об обращении взыскания на принадлежащее ей, Сенчуковой В.Ф., заложенное имущество истек 20.11.2018 г. Соответствующие исковые требования предъявлены только 02.10.2019 г., то есть залог прекратился до их предъявления. Удовлетворение требования о признании права залога указанного выше движимого имущества отсутствующим (прекратившимся) исключает удовлетворение искового заявления Банка в части требований к Сенчуковой В.Ф. об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности заложенное имущество. На основании изложенного, Сенчукова В.Ф. просит признать отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на 21.11.2018 г. право залога в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору залога № 7500-16-001921/32 от 25.05.2016 г. движимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, обязать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» внести сведения о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Колесникова Т.С., действующая на основании доверенности от 13.09.2019 г., исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, пояснив также, что сведения о возникновении залога движимого имущества в отношении всех транспортных средств были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому, несмотря на продажу Сенчуковым В.В. двух заложенных транспортных средств Ткаченко А.С. и Курильских Т.Ю., в силу ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу и лицо, которое приобрело заложенное имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору залога. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая, что неблагоприятные последствия в связи с пролонгацией кредитного договора для Сенчуковой В.Ф. как залогодателя не наступили, поскольку процентная ставка по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Старатель», была снижена с 15,75% до 12,22% годовых, следовательно, такое изменение не может считаться изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности залогодателя и требующим согласия последнего на пролонгацию кредитного договора. Таким образом, отсутствуют правовые основания считать договор залога и вытекающие из него обязательства отсутствующими (прекратившимися).

Представитель ответчиков ООО «Старатель», ООО «Помидор» и Сенчукова В.В. – Хвостов О.А., действующий на основании доверенностей от 08.01.2019 г., от 21.01.2020 г., в судебном заседании с исковым заявлением Банка согласился частично, не оспаривая размер задолженности заемщика по кредитному договору и не возражая против взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит Курильских Т.Ю. и Ткаченко А.С., возражал и полагал эти требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не представил нотариально удостоверенного уведомления о внесении проданных указанным лицам транспортных средств в реестр заложенного движимого имущества, следовательно, данные ответчики могут считаться добросовестными приобретателями. Также возражал против обращения взыскания на принадлежащее Сенчукову В.В. транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер №, поскольку доказательства, что именно данное транспортное средство было заложено по соответствующему договору, отсутствуют. В договоре залога, заключенном с Сенчуковым В.В., было указано транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, с другим государственным регистрационным номером - №, какие-либо изменения в договор залога не вносились, дополнительные соглашения к договору залога в этой части также не заключались. Также полагал, что залог принадлежащего Сенчуковой В.Ф. транспортного средства - грузового самосвала SCANIA R 420, государственный регистрационный номер №, прекратился в связи с пролонгацией кредитного договора и отсутствием на это согласие залогодателя, в связи с чем, встречный иск Сенчуковой В.Ф. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на данное транспортное средство должно быть отказано.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сенчуковой В.Ф. – Миненок М.М., действующий на основании доверенности от 10.12.2019 г., после объявленного в судебном заседании перерыва не явился. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Исковые требования Банка в части обращения взыскания на принадлежащее Сенчуковой В.Ф. заложенное движимое имущество полагал не подлежащими удовлетворению в связи с прекращением залога.

Ответчик Ткаченко А.С. и его представитель Ковынева М.Н., действующая на основании доверенности от 05.03.2020 г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, полагая, что договор залога был прекращен в результате возмездного приобретения транспортного средства – полуприцеп самосвал WIELTON NW, государственный регистрационный номер №, являвшегося предмета залога, добросовестным приобретателем. Указали, что Ткаченко А.С. не знал и не должен был знать, что вышеуказанное имущество является предметом залога, так как объявление о его продаже было размещено продавцом в свободном доступе в сети интернет, для заключения договора купли-продажи транспортного средства представитель Ткаченко А.С. – Шевченко М.Ю. прилетал в г. Калининград из Новосибирска, покупателем до заключения договора купли-продажи была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности - предприняты меры по установлению отсутствия ограничений, залогов или арестов в отношении приобретаемого транспортного средства на сайтах Федеральной службы судебных приставов, ГИБДД, по результатам всех проведенных проверок какие-либо обременения в отношении транспортного средства выявлены не были, в связи с чем, личность продавца и предмет договора купли-продажи не вызвали у покупателя подозрений. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2019 г. содержал условие об отсутствии обременений в отношении продаваемого автомобиля и являлся возмездным, согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.04.2019 г. к указанному договору купли-продажи, Ткаченко А.С. дополнительно компенсировал продавцу стоимость таможенных платежей. Продавцом покупателю при заключении договора купли-продажи транспортного средства был передан оригинал ПТС < адрес > от 25.02.2013 г., который не содержал отметок «Дубликат», в связи с чем, не мог вызвать у покупателя подозрений при покупке спорного транспортного средства. Более того, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет 16.04.2019 г. в РЭГ ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский», при производстве регистрационных действий каких-либо ограничений выявлено не было.

Ответчики Сенчуков В.В., Сенчукова В.Ф., Курильских Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходи к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.05.2016 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» и ООО «Старатель» был заключен кредитный договор № 7500-16-001921, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдач в размере 12350000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком по 20.11.2017 г. включительно, под 15,75% годовых, а заемщик обязался ежемесячно, в течение всего срока действия договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 декабря каждого года кредитования (включительно) – не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года погашать обязательства по уплате процентов. Окончательный срок погашения кредита – не позднее 20.11.2017 г. Также условиями кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за обслуживание счета, исходя из 0,25% годовых, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, исходя из 11% годовых.

В дальнейшем к указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.04.2017 г., № 2 от 17.11.2017 г., № 3 от 29.12.2018 г., № 4 от 29.12.2018 г.

Так, в частности, дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2017 г. срок действия кредитного договора и окончательный срок погашения кредита продлен по 29.12.2018 г., определен график погашения задолженности при пролонгации договора: 30.04.2018 г. – 50000 руб., 31.05.2018 г. – 100000 руб., 30.06.2018 г. – 100000 руб., 31.07.2018 г. – 100000 руб., 31.08.2018 г. – 100000 руб., 30.09.2018 г. – 100000 руб., 31.10.2018 г. 3500000 руб., 30.11.2018 г. – 3500000 руб., 29.12.2018 г. – 3500000 руб. При этом процентная ставка за пользование кредитом снижена до 12,22%.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 25.05.2016 г. были заключены договоры поручительства с Сенчуковым В.В. (договор № 7500-16-001921/П1) и с ООО «Помидор» (договор № 7500-16-001921/П2), а также дополнительные соглашения № 1 от 17.11.2017 г. к указанным договорам. Поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком по обязательствам заемщика по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Окончательный срок погашения (возврата) основного обязательства определен не позднее 29.12.2018 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Сенчуковым В.В. 25.05.2016 г. был заключен договор № 7500-16-001921/31 о залоге движимого имущества, а 06.11.2016 г., 17.11.2017 г., 14.12.2017 г. и 29.12.2018 г. дополнительные соглашения к нему № 1, № 2. № 3, № 4, согласно которым в залог Банку были переданы следующие транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие на праве собственности Сенчукову В.В., общей стоимостью предмета залога 8945000 руб.: грузовой самосвал SCANIA R420, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1985000 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1564000 руб., полуприцеп самосвал WIELTON NW, государственный регистрационный номер №, стоимостью 502000 руб.; экскаватор JCB JS220SC, государственный регистрационный №, стоимостью 3094000 руб.; грузовой самосвал SCANIA Р 380, государственный регистрационный номер № стоимостью 1800000 руб.

Также между Банком и Сенчуковой В.Ф. 25.05.2016 г. был заключен договор № 7500-16-001921/32 о залоге движимого имущества, а 06.11.2016 г. и 17.11.2017 г. – дополнительные соглашения к нему, согласно которым в залог Банку было передано принадлежащее Сенчуковой В.Ф. на праве собственности транспортное средство – грузовой самосвал SCANIA R 420, государственный регистрационный номер №, стоимостью 2200000 руб.

По условиям договоров залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед Банком по основному обязательству (кредитному договору) в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по его реализации.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитной линии выполнил надлежащим образом, однако заемщик ООО «Старатель» нарушил условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 09.09.2019 г. у него образовалась задолженность в общем размере 5495666 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 4900000 руб., задолженность по процентам – 528941 руб. 87 коп., пени по кредиту – 55452 руб. 06 коп., пени по процентам 451 руб. 01 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета – 10821 руб. 22 коп.

Требования Банка о погашении задолженности, направленные заемщику и поручителям 03.12.2018 г., 17.12.2018 г., оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В силу ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Представленный Банком расчет составляющих задолженности по вышеуказанному кредитному договору в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствуют законным условиям кредитных договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определенная Банком сумма задолженности в виде составляющих по основному долгу, процентам, пени и комиссии подлежит солидарному взысканию с заемщика ООО «Старатель» и поручителей Сенчукова В.В., ООО «Помидор» по судебному решению в полном объеме – в размере 5495666 руб. 16 коп.

В остальной части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Сенчуковой В.Ф. о признании права залога отсутствующим (прекратившимся) подлежит удовлетворению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 статьи334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.346 ГК РФзалогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Между тем, как установлено, несмотря на нахождение полуприцепа самосвала WIELTON NW, государственный регистрационный номер АМ 7078/39, и грузового самосвала SCANIA Р 380, государственный регистрационный номер №, в залоге у Банка, указанные транспортные средства без согласия залогодержателя были проданы Сенчуковым В.В. другим лицам: полуприцеп самосвал WIELTON NW 16.04.2019 г. продан Ткаченко А.С., грузовой самосвал SCANIA Р 380 27.04.2019 г. продан Курильских Т.Ю.

Однако суд приходит к выводу, что данное обстоятельство основанием для отказа Банку в обращении взыскания на указанные транспортные средства, находящиеся в залоге, не является.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом п.п.2 п.1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данные положения закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года (Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ изменена редакция параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Как следует из представленных суду документов, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были поданы уведомления в отношении всех вышеуказанных заложенных транспортных средств и самоходных машин, в том числе полуприцепа самосвала WIELTON NW, государственный регистрационный номер № (уведомление номер 2016-000-227108-447 от 26.05.2016) и грузового самосвала SCANIA Р 380, государственный регистрационный номер № (уведомление номер 2017-001-155829-505 от 14.02.2017).

Таким образом, на момент приобретения данных транспортных средств Ткаченко А.С. и Курильских Т.Ю. соответствующие сведения в реестре заложенного имущества имелись, в связи с чем, новых собственников этих транспортных средств нельзя признать добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ст.353 ГК РФ залог сохраняется и не прекращается, так как в связи с внесением сведений о залоге транспортных средств в реестр заложенного имущества Ткаченко А.С. и Курильских Т.Ю. на момент приобретения данного имущества должны были знать, проверив соответствующий реестр, находящийся в открытом доступе, что это имущество является предметом залога.

Доводы представителя ответчиков ООО «Старатель», ООО «Помидор» и Сенчукова В.В. – Хвостова О.А. о том, что Банк не представил нотариально удостоверенного уведомления о внесении проданных Ткаченко А.С. и Курильских Т.Ю. транспортных средств в реестр заложенного движимого имущества, следовательно, данные ответчики могут считаться добросовестными приобретателями, суд находит несостоятельными. Как уже указывалось выше, данные о залоге движимого имущества, внесенные в соответствующий реестр, находятся в открытом доступе и могут быть проверены неограниченным числом лиц. Представитель ответчиков же в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о дате внесения уведомлений в реестр заложенного имущества.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на принадлежащее Сенчукову В.В. транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер №, и доводы Хвостова О.А. о том, что именно данное транспортное средство не было заложено по соответствующему договору, так как в договоре залога, заключенном с Сенчуковым В.В., было указано транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 с другим государственным регистрационным номером - №, какие-либо изменения в договор залога не вносились, дополнительные соглашения к договору залога в этой части также не заключались.

Из материалов дела следует, что в договоре залога (с учетом приложений и дополнений к нему) действительно был неверно указан государственный регистрационный номер данного автомобиля, однако для суда представляется совершенно очевидным, что имела место техническая ошибка (описка) в документах, поскольку ПТС и свидетельство о регистрации были представлены Банку Сенчуковым В.В. на транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер №, а транспортное средство с государственным регистрационным номером № в органах ГИБДД не регистрировалось и никогда Сенчукову В.В. не принадлежало. Отсутствие дополнительных соглашений к договору залога, исправляющих данную описку, не является основанием считать, что транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер №, не передавалось Сенчуковым В.В. в залог Банку. Более того, данное транспортное средство, с указанием VIN, без государственного регистрационного номера, также учтено в реестре заложенного движимого имущества 26.05.2016 г., что подтверждается соответствующим уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-227108-447.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком ООО «Старатель» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору для удовлетворения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» следует обратить взыскание, путем продажи с публичных ооргов, на следующее заложенное имущество, принадлежащее Сенчукову В.В., Ткаченко А.С. и Курильских Т.Ю., с определением ниже указанной начальной продажной цены: грузовой самосвал SCANIA R420, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1985000 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1564000 руб., полуприцеп самосвал WIELTON NW, государственный регистрационный номер №, стоимостью 502000 руб.; экскаватор JCB JS220SC, государственный регистрационный номер №, стоимостью 3094000 руб.; грузовой самосвал SCANIA Р 380, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1800000 руб., а всего общей стоимостью 8945000 руб.

Правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), принадлежащее Сенчуковой В.Ф. - грузовой самосвал SCANIA R 420, государственный регистрационный номер №, стоимостью 2200000 руб., суд не усматривает, поскольку залог прекращен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.п.5 п.1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из содержания договора залога грузового самосвала SCANIA R 420, государственный регистрационный номер №, № 7500-16-001921/32 от 25.05.2016 г., заключенного между Банком и Сенчуковой В.Ф., срок действия залога сторонами не установлен (в п.9.1 указано, что договор действует до полного исполнения обеспеченного залогом основного обязательства, что нельзя расценивать как установление конкретного срока действия залога).

Кредитным договором № 7500-16-001921 от 25.05.2016 г., заключенным между Банком и ООО «Старатель», окончательный срок погашения кредита был предусмотрен не позднее 20.11.2017 г. Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2017 г. к указанному кредитному договору окончательный срок погашения кредита пролонгирован до 29.12.2018 г., снижена процентная ставка по кредиту.

При этом пунктами 6.2.1.2 и 6.2.1.5 договора залога предусмотрено, что Сенчукова В.Ф. дает согласие на изменение сроков уплаты процентов за пользование кредитом на срок не более 30 календарных дней, как в сторону увеличения, та и в сторону сокращения; изменение сроков возврата кредита (в том числе изменение и/или установление промежуточных платежей по кредиту) не более чем на 30 календарных дней, как в сторону увеличения, так и в сторону сокращения сроков.

Сторонами не оспаривается, что какое-либо дополнительное соглашение к договору залога относительно изменения срока погашения заемщиком основного обязательства между Банком и Сенчуковой В.Ф. не заключалось.

Суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы Сенчуковой В.Ф. о том, что пролонгация окончательного срока погашения кредита до 29.12.2018 г. без ее согласия повлекла для нее неблагоприятные последствия как для залогодателя, поскольку увеличение срока действия основного обязательства продлевает срок нахождения имущества в залоге, что лишает собственника этого имущества возможности свободно им распорядиться.

При таких обстоятельствах, когда согласие Сенчуковой В.Ф. как залогодателя на пролонгацию окончательного срока погашения кредита не было дано, она отвечает перед Банком на первоначальных условиях, которыми была предусмотрена окончательная дата погашения кредита не позднее 20.11.2017 г., следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм срок для предъявления к ней исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек 20.11.2018 г.

Учитывая же, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с настоящим иском только 02.10.2019 г., залог был прекращен 20.11.2018 г., следовательно, встречный иск Сенчуковой В.Ф. о признании отсутствующим (прекратившимся) права залога подлежит удовлетворению. в Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее Сенчуковой В.Ф. транспортное средство грузового самосвала SCANIA R 420, государственный регистрационный номер М 169 ММ/39, следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФв случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п.2 ч.1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомление об исключении сведений о залоге направляется нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Согласно ст.103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку ПАО «Банк «Санкт-Петербург», несмотря на прекращение залога в отношении принадлежащего Сенчуковой В.Ф. транспортного средства, не направляет нотариусу соответствующее уведомление об исключении сведений залоге, встречные исковые требования Сенчуковой В.Ф. в этой части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, на ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит возложению обязанность направить нотариусу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в отношении грузового самосвала SCANIA R 420, государственный регистрационный номер М 169 ММ/39.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Старатель», Сенчукова В.В., ООО «Помидор» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по требованиям имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 35678 руб. – по 11891 руб. 66 коп. с каждого; с ответчиков Сенчукова В.В., Ткаченко А.С., Курильских Т.Ю. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. – по 2000 руб. с каждого; с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ответчика по встречному иску) в пользу Сенчуковой В.Ф. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Старатель», Сенчукова В.В., ООО «Помидор» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 7500-16-001921 от 25.05.2016 г. в размере 5495666 (пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 16 (шестнадцать) коп., из которых 4900000 руб. – основной долг, 528941 руб. 87 коп. – задолженность по процентам, 55452 руб. 06 коп. – пени по кредиту, 451 руб. 01 коп. – пени по процентам, 10821 руб. 22 коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов и с установлением ниже указанной начальной продажной цены, на следующее заложенное имущество, принадлежащее Сенчукову В.В., Ткаченко А,С, и Курильских Т.Ю.: грузовой самосвал SCANIA R420, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1985000 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер № стоимостью 1564000 руб., полуприцеп самосвал WIELTON NW, государственный регистрационный номер №, стоимостью 502000 руб.; экскаватор JCB JS220SC, государственный регистрационный №, стоимостью 3094000 руб.; грузовой самосвал SCANIA Р 380, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1800000 руб., а всего общей стоимостью 8945000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий Сенчуковой В.Ф. грузовой самосвал SCANIA R 420, государственный регистрационный номер №, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» отказать.

Взыскать с ООО «Старатель», Сенчукова В.В., ООО «Помидор» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы на уплату государственной пошлины по 11891 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп. с каждого.

Взыскать с Сенчукова В.В., Ткаченко А,С,, Курильских Т.Ю. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы на уплату государственной пошлины по 2000 (две тысячи) руб. с каждого.

Встречный иск Сенчуковой В.Ф. удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на 21.11.2018 года право залога в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору залога № 7500-16-001921/32 от 25.05.2016 г. движимого имущества - грузового самосвала SCANIA R 420, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сенчуковой В.Ф..

Обязать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направить нотариусу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в отношении грузового самосвала SCANIA R 420, государственный регистрационный номер №, внесенных под номером 2016-000-227108-447 26.05.2016 г.

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу Сенчуковой В.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.

Судья В.В. Мамичева