Решение по делу № 33-14072/2019 от 12.07.2019

Судья Ардашева Е.С. дело № 33-14072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П..,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 в пользу ОАО «МДМ Банк» с Медведева Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 03281-РК/2010-012 от 06.12.2010 в сумме 103 548 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. 97 коп.

08.02.2019 ООО «СААБ» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований заявителем указано, что ПАО «БИНБАНК» (ранее ПАО «МДМ Банк») передал права требования ООО «СААБ» по договору уступки прав (требований) № УМБ_16/1.18.8 от 25.12.2018, в том числе по кредитному договору № 03281-РК/2010-012 от 06.12.2010.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СААБ» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «СААБ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «БИНБАНК» в суд в порядке ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса о замене стороны в указанном выше исполнительном производстве не обращался, соответствующий акт судом не выносился, судебным приставом-исполнителем замена стороны в исполнительном производстве - взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», не производилось, потому у суда отсутствуют основания для замены стороны в исполнительном производстве – взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 в пользу ОАО «МДМ Банк» с Медведева Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 03281-РК/2010-012 от 06.12.2010 в сумме 103 548 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. 97 коп.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 (протокол № 6) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

25.12.2018 между ПАО «БИНБАНК» (цедентом) и ООО «СААБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № УМБ_16/1.18.8, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № 1) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (пункт 1.1.). Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания Краткого реестра уступаемых прав требований в полном объеме, сформированном и указанном в Кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (пункт 3.1.).

Согласно Краткому реестру уступаемых прав требований к договору №УМБ_16/1.18.8 от 25.12.2018, ООО «СААБ» приняло права требования, в том числе по кредитному договору № 03281-РК/2010-012 от 06.12.2010, заключенному Медведевым Е. В.

Из вышесказанного следует, что ПАО «БИНБАНК» ранее наименовался ОАО «МДМ Банк», поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит разрешению в данном деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложено: равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга.

Как на день рассмотрения заявления о правопреемстве, так и на момент рассмотрения частной жалобы, договор уступки прав требований №УМБ_16/1.18.8 от 25.12.2018, согласно которому уступлено право требования к должнику Медведеву Е.В. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Приложение № 1 к договору - Краткий реестр уступаемых прав требований представлено в материалы дела, подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями ООО «СААБ», ПАО «БИНБАНК» (л.д. 93-95).

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у судебной коллегии не имеется.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «СААБ» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга области от 07.03.2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «МДМ Банк» по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Медведеву Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова