Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2015 ~ М-2834/2015 от 14.07.2015

2-3461/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО ФИО1 к Дзюба ФИО2, Дзюба ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ФИО1 обратился с иском к Дзюба М.В., Дзюба В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.01.2012 ответчикам был выдан кредит на 60 месяцев в сумме 1 000 000 руб. под 15,75 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Дзюба В.А. был заключен договор поручительства. Ответчик Дзюба М.В. обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с 12.08.2014 платежей не вносит. Сумма долга на 12.05.2015 составила 944 939,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 713 559,53 руб., проценты 84 761,93 руб., неустойка 146 618,38 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 297585 от 12.01.2012, заключенный с Дзюба М.В., и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649,40 руб.

В судебное заседание представитель истца - ОАО ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дзюба М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Дзюба В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.     

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2012 ответчику Дзюба М.В. был предоставлен кредит на 60 месяцев в сумме 1 000 000 руб. под 15,75 % годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № <данные изъяты> (л.д.10-12). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ответчиком 12.01.2012 (л.д.7). Согласно договору (п.1.1) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.4.1 и п.4.2 договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Пункт 4.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.5.2.3 договора кредитор имеет право требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, по условиям договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица. Как, следует из расчета задолженности по счету заемщика, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов были нарушены, с 12.08.2014 платежи не производятся, в результате чего образовался долг на 12.05.2012, как указано истцом, в сумме 944 939,84 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и проверен судом. Сумма долга складывается из следующей задолженности: задолженность по основному долгу 713 559,53 руб., проценты 84 761,93 руб., неустойка 146 618,38 руб.

Кредит был предоставлен заемщику под поручительство Дзюба В.А., что подтверждается договором поручительства № <данные изъяты> от 12.01.2012. Согласно п. 2.1, 2.2. указанного договора и ст. 363 ГК РФ поручитель – ответчик Дзюба В.А. отвечает перед банком солидарно с заемщиком, в равном с ним объеме. Поручительство дано на срок по 12.01.2020 (п.3.3.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита ответчиками перед истцом надлежащим образом не исполняются, истец в соответствии со ст.452 ГПК РФ направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, суд считает, что кредитный договор следует расторгнуть, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 649,40 руб., то есть по 6 324,70 руб. с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 12 января 2012, заключенный между ОАО ФИО1» и Дзюба ФИО2.

Взыскать солидарно с Дзюба ФИО2, Дзюба ФИО3 в пользу ОАО ФИО1 задолженность по основному долгу 713 559,53 руб., проценты 84 761,93 руб., неустойку 5000 руб., а также в долевом порядке уплаченную госпошлину по 6 324,70 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья      М.Д. Мугако