Решение от 27.03.2020 по делу № 11-90/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-90/2020                    Мировой судья

                                Судебного участка № 187

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Мотовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Никонова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 06.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-1361/2019-187 по иску ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к Никонову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2018 г. между ответчиком и ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма № 0009090349 на сумму 50 000 рублей, на срок 12 месяцев под 199% годовых. Истцом условия договора была исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма с 26.12.2018 года. В связи с чем на 28.06.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 31 805 рублей 76 копеек, из них 15 700 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 3 628 рублей 09 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 3 932 рубля 66 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 424 рубля 07 копеек – пени за просрочку платежа, 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, 1 120 рублей 56 копеек – оплата госпошлины. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 06.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Никонова С.А. в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору микрозайма № 0009090349 от 30.01.2018 г. в размере 15 000 рублей 38 копеек (основной долг), проценты на просроченную часть основного долга в размере 3 628 рублей 09 копеек проценты, проценты на просроченную часть основного долга в размере 3 932 рубля 66 копеек, пени за просрочку платежа в размере 424 рубля 07 копеек, госпошлину в размере 889 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого акта; указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие; полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 г. между ответчиком и ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма № 0009090349, согласно п. 1 указанного договора сумма зама составила 50 000 рублей, согласно п. 2 договора срок займа составляет 12 месяцев под 199 % годовых (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма Никонов С.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займомом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заемщику было направлено требование от 31.01.2019 г. о досрочном погашении задолженности перед ООО «МК «Профиреал» и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 8.2, 8.3, 8.4 договора микрозайма требует от заемщика уплаты неустойки.

Надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Пункт 7 договора микрозайма предусматривает порядок досрочного погашения кредита: заемщик вправе в течение 14 дней с даты получения займа досрочно вернуть всю сумму займа, уплатив проценты за фактический срок пользования займом, представив кредитору соответствующее заявление о досрочном возврате всей суммы, и перечислив на расчетный счет кредитора необходимую сумму (пункт 7.1). В случае перечисления заемщиком суммы денежных средств, не достаточной для досрочно погашения займа, либо несоблюдения заемщиком срока уведомления досрочный возврат не осуществляется, а перечисленные заемщиком денежные средства засчитываются кредитором в счет уплаты очередных платежей по договору микрозайма в дату таких платежей в соответствии с графиком (пункт 7.3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 810, 811 ГК РФ, установив факт передачи денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору микрозайма, с учетом отсутствия доказательств погашения долга пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

    Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела на дату принятия иска к производству суда и в период рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчиком получена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.39). Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а равно доказательств в обоснование своих возражений по иску, ответчик суду первой инстанции не представил, о наличии таких доказательств суд не уведомил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности представить возражения на исковое заявление в виду его надлежащего извещения опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном расчете задолженности, судом апелляционной инстанции расценивается как не состоятельный. Из представленного истцом расчета следует, что все поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности были распределены в соответствии с условиями договора займа: в счет погашения процентов за пользование микрозаймом (п.5.1 Общих условий), в счет погашения процентов на просроченную задолженность (п.5.2 Общих условий), в счет погашения пеней, начисленных за просрочку платежа (п.9.1 Общих условий), в счет оплаты пакета дополнительных услуг (п.18 Индивидуальных условий). Вместе с тем, собственный расчет задолженности ответчиком Никоновым С.А, не представлен, доказательства внесения каких-либо иных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности им также не представлены.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 187 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1361/2019-187 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░