Решение по делу № 2-85/2012 ~ М-37/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-85/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                                                                                                        с.Коса

Косинский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Истоминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ о взыскании недоплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

                                                    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что выплаты заработной платы производили ей с нарушением трудового законодательства РФ без учета минимального размера оплаты труда и приказа главного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей разрешено совместительство прачки на 0,5 ставки с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать недоплату заработной платы за период ноябрь 2011 года - январь 2012 года в размере 17744,99 руб.. Своими незаконными действиями - неполной выдачей заработной платы, работодатель нанес ей нравственные страдания, то есть причинил моральный вред в размере 500 руб.. Кроме этого, понесены судебные расходы, просит взыскать 2000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено совместительство на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ, поскольку вместо двух прачек она работает одна. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей убрали доплату за совместительство, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным, однако в период с ноября по декабрь 2011 года в табелях учета рабочего времени ей ставили часы лишь за 1 ставку. Не понимает почему, поскольку никаких приказов ей не показывали, вторую ставку прачки не сократили, объем работы у нее не уменьшился, т.к. она продолжает стирать вместо двух на одной стиральной машинке. Поэтому работала не до 16 часов, а до 18-19 часов вечера, бывало и по выходным.

Представитель истицы Сусин А.В. в судебном заседании требования поддержал по вышеизложенным мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Федеральным законом №106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4611 рублей в месяц.

Из указанных требований закона следует, что для лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), месячная заработная плата не может быть ниже 4611 + 70% компенсационные климатические надбавки, итого 7838,7 руб.

Судом установлено, что истица работает в ММУ «Косинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ прачкой, ей установлен должностной оклад 1576 руб., предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за стаж в размере 30% от должностного оклада, 12 % за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, уральский коэффициент 20 % и северная надбавка 50%.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено совместительство прачки на 0,5 ставки с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ разрешено совместительство прачки на 0,5 ставки с01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку в связи с изменением штатной численности и фонда оплаты труда (уменьшение рабочего времени и уменьшение оплаты труда).

Решением Косинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ приказ главного <данные изъяты> МБУ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий работы ФИО1» признан незаконным.

Однако как усматривается из справки о заработной плате, табелей рабочего времени с ноября по декабрь 2011 года истице заработная плата начисляется исходя из 1 ставки.

Согласно пояснениям свидетеля БАВ, она ведет табеля учета рабочего времени в прачечной, с января до июля 2011 года она ставила ФИО1 часы за полную ставку и за совместительство 0,5 ставки, в июле к ней подошла бухгалтер по зарплате Колесникова и сказала, что ФИО1 надо ставить только 7,15 часов, почему, не объяснила. Хотя с июля 2011 года и по настоящее время объем работы у ФИО1 не уменьшился, а наоборот увеличился, т.к. из двух стиральных машин одна сломалась, приходилось стирать на одной. До мая 2011 года белье из поликлиники приносили 1 раз в неделю, с мая стали приносить два раза в неделю. Поэтому она работала не до 16 часов, как положено, а до 18-19 часов вечера, бывало и по выходным. Знает об этом, т.к. помогала ФИО1.

Факт работы ФИО1 в ноябре-декабре 2011 года после 16 часов подтвержден также показаниями свидетелей ДИИ, КВА.

Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически истица продолжала работать на 1,5 ставки прачки согласно приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия данного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, других приказов об изменении оплаты труда в отношении истицы работодателем не выносилось. Поэтому оснований начислять ей заработную плату в ноябре-декабре 2011 года за 1 ставку вместо 1,5 ставки не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 285 ТК РФ лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно представленным материалам дела при исчислении заработной платы истицы районный коэффициент и северная надбавка начислялись на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда, что подтверждается справкой о заработной плате истицы, расчетными листками.

Учитывая, что установление районного коэффициента в соответствии со ст.ст.315, 316 ТК РФ имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при расчете заработной платы ФИО1 ее трудовых прав и требований трудового законодательства.

Вследствие чего исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2011 года - январь 2012 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом в суд расчета недоплаты заработной платы следует, что ей недоначислено 17744,90 руб.(за вычетом НДФЛ).

При этом расчет произведен с учетом работы истицы по совместительству согласно приказа от 11.02.2011 года №36.

На основании изложенного, суд принимает во внимание расчет недоначисленной зарплаты, произведенный истцом за ноябрь 2011 года и январь 2012 года. Данный расчет судом проверен и признан правильным. В расчете за декабрь 2011 года допущена арифметическая ошибка, сумма задолженности составляет 4588,72 руб., всего недоплата за период ноябрь 2011 года - январь 2012 года составила 17721,50 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет недоплаты заработной платы 17721,50 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия вины работодателя суд определяет указанную сумму в размере 100 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ при подтверждении факта наличия у истицы расходов по оплате юридических услуг представителя Сусина А.В. в размере 2000 руб. с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей.

Косинскую центральную районную больницу от уплаты государственной пошлины освободить, поскольку указанное учреждение является бюджетным, расходы на оплаты государственной пошлины в смете не предусмотрены и больнице не выделяются.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

Взыскать с МБУ в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за ноябрь 2011 года - январь 2012 года в размере 17721,50 руб. (за вычетом НДФЛ), в счет возмещения компенсации морального вреда 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 200 рублей, всего 18021,5 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья

Косинского районного суда                                       Е.А.Зубова