Решение по делу № 33-9930/2019 от 20.08.2019

Судья: Недосекова И.В.	№ 33-9930
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,

при секретаре: Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Васильевой Я.А.- Мусс Е.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.04.2019

по делу по исковому заявлению Васильевой Яны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «СВК» о взыскании дополнительных расходов, связанных с разъездным характером работы, за период трудовых отношений.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 01.06.2018 по 14.09.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «СВК» в должности мерчендайзера на основании трудового договора № от 01.06.2018. В соответствии с трудовым договором местом работы истца являлся <адрес>. В период с 01.06.2018 по 14.09.2018 истец находилась в командировке и, выполняя трудовые функции по трудовому договору в г. <адрес>, обслуживала сеть магазинов, где представлена продукция ООО «СВК».

14.09.2018 истец расторгла трудовой договор с ответчиком по п.3 ст. 77 ТК РФ и обратилась с письменным заявлением о выплате суточных в размере, установленном ст.217 НК РФ, однако до настоящего времени задолженность в виде суточных, истцу не выплачена.

Просила взыскать с ООО «СВК» суточные в размере 51 800 руб. из расчета периода работы и установленного размера суточных за 1 день (700 руб. * 74 дня.).

Истец Васильева Я.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть исковое заявление с участием представителя Мусс Е.А. по доверенности.

Представитель истца Мусс Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.140), исковые требования, с учетом их уточнений и расчета на дату вынесения решения суда поддержала по тем обстоятельствам и доводам, что изложены в исковом заявлении и доказательствам, представленным для приобщения к материалам дела в обоснование своих требований.

Представитель ответчика ООО «Сибирская водочная компания» - Старокорова В.Д., действующий на основании доверенности № от 10.01.2019 в судебном заседании возражал по доводам искового заявления, поддержал письменные возражения и дополнения к ним, представленным в обоснование своей позиции.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевский отдел, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.04.2019 постановлено:

Исковые требования Васильевой Яны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» о взыскании заработной платы -оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Я.А.- Мусс Е.А. просит отменить решение суда.

Указывает на то, что в период с 01.06.2018 по 14.09.2018 истец выполняя трудовые функции по трудовому договору в <адрес>, обслуживала сеть магазинов 13-15 магазинов ежедневно, что подтверждается ведомостями движения ГСМ за июнь, июль, август 2018 года автомобиля "Hyundai SOLARIS" государственный номер №. Показаниями свидетеля Васильевой М.А. также подтверждается, что истец посещала указанное количество магазинов с продукцией ООО «Сибирская Водочная Компания», что не оспаривалось представителями ответчика, а не одну торговую точку в день как установил суд.

Таким образом, ответчиком не была предоставлена возможность истцу возвращаться в <адрес> на место постоянного проживания, учитывая дальность расстояния между <адрес> и <адрес> (214 км.), время в дороге в один конец составило бы 2 часа, а из Кемерово в Томск и обратно - 4 часа.

Таким образом, истец проживала в Томске из-за невозможности и нецелесообразности в виду транспортного сообщения выезда в место постоянного проживания в <адрес>, а также в виду необходимости создания условий для отдыха.

Обстоятельства проживания истца в <адрес> на момент заключения трудового договора подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением и трудовым договором от 01.06.2018, в котором место работы истца указано <адрес>.

Кроме того, суд не учел доказательство, которое подтверждает доводы истца о постоянном проживании в <адрес> на момент заключения трудового договора с ответчиком, а именно, маршрутный лист для мерчендайзера Васильевой Яны на май 2018 года составленный, подписанный и заверенный печатью ООО «Вкус Сибири» и ею самой о посещении торговых точек в количестве 12-13 в день в <адрес> в мае 2018 года, то есть непосредственно до начала работы в ООО «Сибирская водочная компания» в Томске.

Таким образом, изменение места ее работы и места жительства, а также работы в иных организациях в <адрес>, связано только с работой в ООО «Сибирская водочная компания», в связи чем подлежали выплате помимо заработной платы как минимум суточные в заявленном размере.

Суд не учел, что истец не допускала нарушений, не была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, в частности за отсутствие на работе по обслуживанию вверенных магазинов в <адрес>, никакой ущерб работодателю ее пребыванием в <адрес> не причинен, напротив у ответчика наступила только экономия денежных средств, которые могли быть затрачены на ГСМ, в случае если бы истец каждый рабочий день возвращалась в <адрес>, поскольку тех денежных средств которые были фактически израсходованы на ГСМ явно недостаточно для преодоления 214 км. в каждую сторону, помимо поездок по <адрес>. Оплата расходов на ГСМ в размере большем, чем одна торговая точка в день не предусмотрена.

Суд должен был применить по отношению к истцу положения ст. 168.1 ТК РФ, согласно которой работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: в частности дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

Суточные возмещаются работнику за каждый день его нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни (п. 11 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749).

В соответствии с п. 1.7 Должностной инструкции характер работы сотрудника - разъездной. Служебные поездки осуществляются в целях посещения торговых точек, указанных ведущим менеджером.

В соответствии с п. 7. 8 Положения о служебных командировках, действующим у ответчика размер суточных при направлении на работу в <адрес> составляет 700 руб.

На доводы апелляционной жалобы представителем ООО «СВК» Понкратовой О.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «СВК» Старокоров В.Д., действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили и не сообщили о причине неявки представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 167, 168 ТК РФ суточные являются одной из форм возмещения работнику расходов, связанных со служебной командировкой и определяются как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Васильева Я.А. с 01.06.2018 по 14.09.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «СВК» в должности мерчендайзера на основании трудового договора № от 01.06.2018 в соответствии с приказом о приеме на работу № от 01.06.2018 и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от 14.09.2018 ( л.д.6-7, л.д.11-14).

В соответствии с п.1 Должностной инструкции мерчендайзера группы сетевых продаж коммерческой службы, характер работы сотрудника - разъездной. Служебные поездки осуществляются в целях посещения торговых точек, указанных ведущим менеджером, по следующим направлениям: <адрес>.

При увольнении с истцом был произведен расчет, с которым истец не согласна, поскольку в размер выплатного пособия работодателем не были включены расходы на оплату суточных за все время ее нахождения в <адрес> в связи со служебной необходимостью.

Из содержания трудового договора от 01.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, п. 1.7 должностной инструкции мерчендайзера ООО «СВК», следует, что исполнение должностных обязанностей работника с разъездным характером работы предполагает постоянную работу в разъездах по направлениям: <адрес>.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Васильевой Я.А. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что на дату заключения Васильевой Я.А. трудового договора с ответчиком, ее основное и постоянное место жительства было по адресу: <адрес>, что следует из анкеты-кандидата от 30.05.2018, заполненной истцом собственноручно в целях заключения трудового договора с ответчиком, где в качестве домашнего адреса (места фактического проживания) истец указала: <адрес>7 ( л.д.23-25).

Данные обстоятельства также подтверждаются формой отчетности по ведомостям движения ГСМ за июнь-сентябрь 2018 года (период трудоустройства истца в ООО "СВК"), предоставленной Васильевой Я.А. для оплаты, где следует, что работник ежедневно начинал маршрут из пункта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.157-164).

Из документов, представленных ООО "Вкус Сибири" следует, что в период с 20.09.2017 по 13.02.2019 Васильева Я.А. работала в ООО "Вкус Сибири" по основному месту работы в городе Томск в должности мерчендайзера, продолжительностью рабочего времени: пятидневная сорокачасовая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов (п.п.1.3,4.1,4.3 Трудового договора от 20.09.2017). За Васильевой Я.А. закреплены 45 торговых точек в городе Томске.

В личной карточке работника, оформленной 20.09.2017 при трудоустройстве истца в ООО "Вкус Сибири" и подписанной Васильевой Я.А., в качестве ее фактического места жительства указан адрес: <адрес>7.

Факт трудоустройства Васильевой Я.А. на предприятиях ООО "Сибирская водочная компания", ООО "Вкус Сибири", ООО Торговая компания Трапеза, ООО «Единая Европа-Холдинг» в спорный период подтверждается сведениями Отделения Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по <адрес> (л.д.179-180) и показаниями свидетеля Васильевой М.А. матери истца.

Из представленных истцом ведомостей движения ГСМ за период с июня по сентябрь 2018 года следует, что ежедневно истец посещала одну торговую точку в пределах территории <адрес>. Данные ведомости движения ГСМ были подготовлены и подписаны истцом, то есть, фактически фиксируют маршрут движения работника в течение каждого рабочего дня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы, связанные с проживанием Васильевой Я.А. по месту её постоянного жительства, не отвечают прямому толкованию понятия "суточные", в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, поскольку не связаны с расходами, которые работник, постоянная работа которого имеет разъездной характер, в силу ее трудового договора, понесла бы, находясь вне места постоянного жительства. Проживание истца в <адрес> обусловлено ее личным выбором, который не может быть поставлен в зависимость от реализации ее права на труд, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был выплачивать ей суточные в размере 700 руб. в соответствии с Положением о служебных командировках, действующим у работодателя судебной коллегией, отклоняются. Доказательств, свидетельствующих о направлении Васильевой Я.А. в командировку в указанный период в материалах дела не имеется. Кроме того, за спорный период работы истцу начислялась заработная плата, а не сохранялся средний заработок в соответствии со ст.167 ТК РФ, как, если бы это была служебная командировка, что подтверждается табелем учета рабочего времени Васильевой Я.А. за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года ( л.д.60-75), расчетными листками (л.д.30-33).

В целом доводы жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в поданном исковом заявлении. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Я.А.- Мусс Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

     А.А. Галлингер