Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0955/2023 от 26.08.2022

УИД: 77RS0003-02-2022-010044-36

Судья: фио

Дело: № 33-18827/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А. И.,

судей фио, фио.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грачева Дениса Александровича к ООО «Мой Агент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать»,

Установила:

Грачев Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Мой Агент» о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 10 февраля 2022 г. истцом у турагента - ООО «Тревел Технологии» был приобретен туристский продукт по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 1005346531 на сумму сумма Истцом по договору было внесено 100% стоимости. Туроператором по договору является ООО «Мой Агент». 10.03.2022 г. по телефону представитель ООО «Тревел Технологии» сообщил истцу об отмене тура туроператором и о решении возвратить денежные средства за тур. 06 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в полном объеме в течение 10 календарных дней. 09 апреля 2022 г. денежные средства были возвращены частично в размере сумма

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за тур в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной доплатой за тур в размере сумма истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика по состоянию на 10 ноября 2022 года неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец Грачев Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Грачев Д.А., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 401, 416, 417, 421, 451, 432, 779 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 февраля 2022 г. между истцом и турагентом ООО «Тревел Технологии» был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 1005346531, в соответствии с условиями которого ООО «Тревел Технологии» по заданию фио обязалось оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, а Грачев Д. А. обязался оплатить услуги, указанные в приложении 1 договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно приложению № 1 к договору туроператором является ООО «Мой Агент», туристский продукт: Египет, Шарм-Эль-Шейх, отель Hilton Sharks Bay Resort, 4*, категория номера: deluxe pool view room, тип размещения: 2 взрослых, питание: все включено, период пребывания: с 11.03.2022 на 9 ночей, авиабилеты, медицинская страховка.

Стоимость туристского продукта составила сумма

Согласно условиям договора 10.02.2022г. истец произвел оплату тура в полном объеме, что подтверждается выпиской адрес Банк» (л.д. 24).

10 марта 2022 года туроператор ООО «Мой Агент» аннулировал заявку №1005346531.

06.04.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, в связи с отменой тура со стороны туроператора.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что стоимость туристского продукта была возвращена истцу в полном объеме: 08.04.2022г. в размере сумма, 30.06.2022г. в размере сумма (л.д. 102, 103).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что денежные средства возвращены истцу до обращения в суд с иском.

Кроме того, суд принял во внимание, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами, имеющими непреодолимый характер.

Поскольку виновные действия ответчика в ходе судебного разбирательства установлены не были, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд также отказал.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора имел место со стороны ответчика, и за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлены обстоятельства непреодолимой силы, которые в данном случае носили чрезвычайный и непредотвратимый при возникших условиях характер. Наступлением обстоятельств, являющихся вынужденной отменой тура явились, в том числе, рекомендации государственного органа (Росавиации) от 05.03.2022г. Исполнение ответчиком рекомендации государственного органа не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1