Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2013 от 26.02.2013

                                                                                                            Дело №1-13/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года                                                                             <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

     с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

    подсудимого: Сергеева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, малолетних детей на иждивении не имеющего, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты>, не судимого,

защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ломакиной В.И., а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении Сергеева ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сергеев С.Н. открыто похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Н., имея прямой умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих родителям, в этот же день, примерно в <данные изъяты>, зная, что деньги хранятся в доме в деревянном сундуке, не реагируя на требование родителей: ФИО2 и ФИО3 не брать принадлежащие им деньги, при помощи топора, в присутствии последних, сорвал навесной замок, которым был заперт сундук и, открыв крышку, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них купюрой достоинством <данные изъяты> и купюрой достоинством <данные изъяты>. Похищенные деньги Сергеев С.Н. обратил в свою собственность, потратив на приобретение спиртных напитков. Своими противоправными действиями Сергеев С.Н. причинил потерпевшим ФИО3 и ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Сергеев С.Н. относительно предъявленного обвинения в совершении деяния, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ суду пояснил, что родители на протяжении последних <данные изъяты> хранили принадлежащие им денежные средства, в том числе пенсионные сбережения, в деревянной сундуке, запирая его на навесной замок, во избежание их хищения посторонними лицами. При этом ключ хранили при себе. Собственного источника дохода не имеет. Доступа к денежным средствам родителей не имел, принадлежащих ему денежных средств, в сундуке не хранилось. Факт противоправного, безвозмездного хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих родителям <данные изъяты>, с незаконным проникновением в деревянный сундук и против воли родителей не оспаривает. Однако полагает, что совершил данное хищение тайно, поскольку в тот момент, когда он сбивал топором замок с сундука и изымал из него денежные средства, то родители находились в соседней комнате и к нему не выходили. Похищенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> являлись пенсионными сбережениями родителей. Оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показания и данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого подсудимый Сергеев С.Н. и свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Причину противоречий с показаниями, данными в судебном заседании пояснить не смог. Однако сообщил, что оснований для его оговора со стороны родителей не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Сергеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью облегчения проникновения в сундук и срыва замка, на который он запирался, взял топор и зашел в комнату, где находились отец и мать, которые вновь потребовали не портить сундук и не брать принадлежащие им деньги. Родителей не послушал и на их глазах, сбив навесной замок и открыв крышку, проник в сундук и похитил <данные изъяты>, после чего ушел с похищенными деньгами из дома (л.д.50-52).

При этом суд принимает данные в ходе следствия Сергеевым С.Н. показания, в обоснование вывода о виновности Сергеева С.Н. в открытом хищении имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и отрицает показания последнего, данные в судебном заседании, в части способа и обстоятельств совершенного преступления, расценивает указание подсудимого Сергеева С.Н. на тайный характер совершенного им деяния, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в ходе следствия Сергеев С.Н. давал показания с соблюдением процессуальных и конституционных прав обвиняемого. Показания Сергеева С.Н. данные в ходе следствия являлись последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, оснований сомневаться в правдивости показаний которой у суда не имеется.

           Виновность Сергеева С.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенная в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3, показания которой оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает с мужем ФИО2 и сыном Сергеевым С.Н. Ее сын нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Единственным источником дохода у них с мужем является пенсия. Пенсионные денежные средства они хранят дома в деревянном сундуке, который запирают от сына Сергеева С.Н. на навесной замок, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками; ключ хранится у нее или мужа. Сергеев С.Н. доступа к сундуку не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Н. требовал деньги на приобретение спиртных напитков, но они ему отказали. Тогда он вышел в коридор, сказав, что возьмет деньги сам, а когда вернулся в комнату, то держал в руке топор. Не реагируя на ее требования не ломать сундук и не брать деньги, Сергеев С.Н. топором сбил навесной замок и, не обращая на нее и мужа внимание, достал из сундука несколько денежных купюр. Сергеев С.Н. похитил <данные изъяты>, одну купюру достоинством <данные изъяты> и одну достоинством <данные изъяты> (л.д.26-29).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

          Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

протоколом устного заявления ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее сын Сергеев С.Н. открыто похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты>, сломав навесной замок на деревянном сундуке, в котором хранились деньги (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения ФИО2, расположенного в <адрес>, согласно которого в первой комнате от входа в домовладение с правой стороны находится деревянный сундук, металлическая чепочка замка деформирована, на сундуке имеются повреждения, с правой стороны от входной двери на полу находится металлический топор с деревянной ручкой, который изъят в ходе осмотра места происшествия, с фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9);

объяснением Сергеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ грабежа в отношении родителей (л.д.12);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр металлического топора с деревянным топорищем, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ширина лезвия топора <данные изъяты>., высота <данные изъяты>., толщина обуха <данные изъяты>., длина топорища <данные изъяты>., на топорище имеется <данные изъяты>, топор <данные изъяты> (л.д.20-22);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства металлический топор с деревянным топорищем (л.д.23) и осмотренным в судебном заседании вышеуказанным вещественным доказательстом.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Сергеева С.Н. виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия Сергеева С.Н. по п. «в» ч.2 ст.161 УКРФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый Сергеев С.Н., имея прямой умысел из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения открыто в присутствии собственников имущества, противоправно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, путем незаконного проникновения в запертый на навесной замок сундук, обратив похищенное в свою собственность. Преступление является оконченным, поскольку Сергеев С.Н. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Сергеев С.Н. причинил потерпевшим ФИО3 и ФИО2 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

По смыслу ст.161 УК РФ открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного законного владельца. Поскольку, как установлено судом, близкие родственники подсудимого, в том числе мать последнего ФИО3 принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (ФИО3 требовала у Сергеева С.Н. прекратить эти противоправные действия), то ответственность Сергеева С.Н. за содеянное наступает по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела находит состоятельным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», с учетом дефиниции, содержащейся в пункте 3 примечания к статье 158 УК РФ. Применительно к обстоятельствам инкриминируемого Сергееву С.Н. деянию сундук является ни только предметом интерьера и местом для хранения вещей, но и на протяжении длительного времени был приспособлен собственниками имущества, оборудован замком и предназначался для постоянного хранения денежных средств и материальных ценностей, принадлежащих потерпевшим <данные изъяты>. При таких обстоятельствах в действиях Сергеева С.Н. усматривается квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Более того, изъятые и реализованные Сергеевым С.Н. денежные средства являются для подсудимого чужим имуществом, поскольку принадлежали только его родителям, являясь совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 и самому подсудимому не принадлежали.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым С.Н. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Подсудимому Сергееву С.Н. суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание находит явку с повинной, признав таковой объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное Сергеевым С.Н. добровольно, до возбуждения уголовного дела, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ (л.д.12), в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.56), что влечет назначение подсудимому наказания с учетом положений правил ч.1 ст.62 УК РФ.

        Кроме того, при назначении наказания Сергееву С.Н. суд учитывает данные о личности подсудимого: <данные изъяты> характеризуется по месту жительства (л.д.37).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сергееву С.Н., судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Сергеевым С.Н. преступление отнесено к категории тяжких, при этом Сергеев С.Н. ранее не судим (л.д.38 ).

        С учетом данных о личности подсудимого, а также количества похищенного имущества, суд не находит оснований, для назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным.

Суд считает, что именно такой вид наказания, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного Сергеева С.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения ему более сурового наказания.

В обеспечение исполнения приговора в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Сергеева С.Н. в период испытательного срока дополнительную обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

С учетом имущественного положения подсудимого Сергеева С.Н. и данных о его личности суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.), ст.64 УК РФ в отношении Сергеева С.Н., с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.

         Меру пресечения осужденному Сергееву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    В силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: металлический топор с деревянным топорищем по вступлению приговора в силу передать законному владельцу ФИО2.

Согласно ст.ст.132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного Сергеева С.Н. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа следствия (вознаграждение адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> (л.д.57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание с применением прав ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному Сергееву С.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с 6 (шести) месячным испытательным сроком.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Сергеева С.Н. в период испытательного срока дополнительную обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному Сергееву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: металлический топор с деревянным топорищем по вступлению приговора в силу передать законному владельцу ФИО2.

Взыскать с осужденного Сергеева ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>, зачислив на <данные изъяты>, <данные изъяты> (администратор <данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сергеев С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий):                                                         Е.М. Березникова