Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2021 ~ М-297/2021 от 19.02.2021

№

УИД26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                          <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием: представителя истца ООО «Агро-плюс», адвоката АК адвокатов «Лекс» - ФИО9, представившего ордер № с 206412 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО2, - адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-плюс» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Агро-плюс» адвокат КА «Лекс» ФИО9, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, на 51 км.+872 м. автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск», ответчик ФИО2, являясь работником ООО «Агро-плюс» и управляя, принадлежащим вышеуказанной организации, грузовым рефрижератором марки «FUSOCanterFe85DG» с государственным регистрационным знаком «В 051 УН/126», двигался со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края со скоростью примерно 60 км/ч, увидел движущийся впереди него в попутном направлении со скоростью примерно 55 км/ч мопед марки «ОМАКС» без регистрационного знака под управлением ФИО4, и в нарушение ПДД РФ не выезжая на полосу встречного движения, стал совершать маневр обгона и допустил столкновение с указанным транспортным средством (мопедом).

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мопеда                ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы головы и конечностей: в области головы - ОЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги в правой и левой височных и височно-затылочных областях, субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочки головного мозга, субдуральная гематома у основания мозга объемом 30 мл., перелом павой височной кости с переходом на основание черепа; в области груди - переломы ребер 4-8 слева; в области живота - разрыв селезенки, состояние после спленэктомии, ушиб левой почки, а также ссадины головы, туловища, конечностей, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинной связи со смертью                   ФИО4

Приговором Благодарненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Этим же приговором частично удовлетворен иск потерпевшей стороны в размере 470 000 рублей, подлежащей компенсации в качестве морального вреда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 изменен, в части принятого судом решения по иску потерпевшей ФИО5 и принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО5 о взыскании - компенсации морального вреда удовлетворены частично (увеличены) - с гражданского ответчика ООО «Агро-плюс» взыскано в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции жалоба гражданского ответчика ООО «Агро-плюс» на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и №-к, принят (назначен) на должность водителя-экспедитора ООО «Агро-плюс». Работал ФИО2 в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволен на основании приказа №-к.

В соответствии с паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 26 57 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - рефрижератор марки «FUSOCanterFe85DG» с государственным регистрационным знаком «В 051 УН/126», которым управлял на момент ДТП водитель-экспедитор ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ООО «Агро-плюс» <адрес>.

Во исполнение вышеуказанных решений судебных органов, а также в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО «Агро-плюс» в полном объеме возместило вред, причиненный его работником (ФИО2) при исполнении последним трудовых обязанностей, а именно: на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило в адрес потерпевшей ФИО5 денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, автомобиль - грузовой рефрижератор марки «FUSOCanterFe85DG» с государственным регистрационным знаком «В 051 УН/126», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъят должностными лицами ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, признан вещественным доказательством и хранился на штраф стоянке по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, стр. 2-В, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником не использовался по назначению.

В результате простоя вышеуказанного транспортного средства ООО «Агро-плюс» понесло прямой ущерб на общую сумму 76 836 рублей 75 копеек, выразившийся в амортизации транспортного средства, оплате налога и страховки.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи на стадиях судебного разбирательства в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанции ООО «Агро-плюс», как гражданский ответчик, заключило соответствующее соглашение с коллегией адвокатов «Лекс», в связи с чем понесло затраты на сумму 61 000 рублей.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего гражданского судопроизводства по иску в порядке регресса ООО «Агро-плюс» заключило соответствующее соглашение с коллегией адвокатов «Лекс», в связи с чем понесло затраты на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-плюс» оплатило государственную пошлину в целях обращения в Изобильненский районный суд с настоящим исковым заявлением в размере 6 000 рублей.

Также истцом, предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, без обращения в суд.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст.1081 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму,     морального вреда, взысканную в пользу третьего лица, в размере 750 000 рублей;

- сумму ущерба, понесенного от простоя автомобиля в размере 76 836 рублей 75 копеек;

- процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя (адвоката), в размере 40000 рублей;

- процессуальные издержки, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Производство по иску в части взыскания с ответчика ФИО2 процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, прекращено.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Агро-плюс» ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что истцом пропущен годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого ущерба, поскольку преступление относится к совершенным по неосторожности. Также ходатайствовал о снижении судебных расходов.(полный текст возражений приобщен к материалам дела)

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права охраняемые законом интересы других лиц, с учетом позиции представителей сторон, полагавших возможным и настаивавших рассмотреть дело по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и №-к, принят на должность водителя-экспедитора ООО «Агро-плюс» в <адрес>.

Автомобиль - рефрижератор марки «FUSOCanterFe 85 DG» с государственным регистрационным знаком «В 051 УН/126», которым управлял на момент ДТП водитель-экспедитор ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ООО «Агро-плюс» <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 2657 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Этим же приговором частично удовлетворен иск потерпевшей стороны в размере 470 000 рублей, подлежащей компенсации в качестве морального вреда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 был изменен, в том числе отменен приговор в части принятого судом решения по иску потерпевшей ФИО5 и принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО5 о взыскании - компенсации морального вреда удовлетворены частично (увеличены) - с гражданского ответчика ООО «Агро-плюс» взыскано в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции жалоба гражданского ответчика ООО «Агро-плюс» на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, относится к неосторожным деяниям.

Действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанных решений судебных органов, а также в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО «Агро-плюс» в полном объеме возместило вред, причиненный его работником ФИО2 при исполнении последним трудовых обязанностей, перечислило в адрес потерпевшей              ФИО5 денежную сумму в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с работника ФИО2 суммы денежной компенсации с учетом его материального положения, а также совершения преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга ФИО7 страдает, тяжелым заболеванием, которое препятствует трудоустройству, о чем представлено в суд медицинское заключение, размер его заработной платы составляет 21 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию в порядке регресса, до 375 000 рублей.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании суммы ущерба за период вынужденного простоя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Транспортное средство - грузовой рефрижератор марки «FUSOCanterFe85DG», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъят должностными лицами ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, признан вещественным доказательством и хранился на штраф стоянке по адресу: <адрес>, пер.Безымянный, стр.2-В, что подтверждается актом передачи на хранилище транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, длительность нахождения автомобиля на штраф стоянке, не является результатом виновных действий ответчика, а определено должностным лицом, проводящим расследование по уголовному делу.

Кроме того, бремя содержания автомобиля, в виде амортизации, налогов и страховки возложено на владельца источника повышенной опасности, независимо от действий ответчика, что свидетельствует об отказе в удовлетворении данной части иска.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего гражданского судопроизводства по иску в порядке регресса ООО «Агро-плюс» заключило соответствующее соглашение с коллегией адвокатов «Лекс» <адрес> в лице адвоката ФИО9, в связи с чем понесло затраты на сумму40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представителем истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 40000 рублей.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, в оставшейся части иска отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.                   В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 6000 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО6 просил применить последствия пропуска годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба с учетом положений ст.392 ТК РФ согласно которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, суд не соглашается с утверждением ответчика об истечении данного срока.

В своем возражении представитель ответчика полагал, что определяя дату начала течения срока на обращение ООО «Агро-плюс» (работодателя) в суд с иском к ФИО2 (работнику) о возмещении причиненного им материального ущерба, следует исходить из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Агро-плюс» автомобиля оформлялось ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

Размер причиненного морального вреда стал известен ООО « Агро-плюс» в 2019, в день подачи потерпевшим искового заявления следователю и в суд.

Вышеуказанные доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку в данном случае применяется порядок регрессного взыскания выплаченных ООО «Агро-плюс» сумм с причинителя вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лица действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пунктом 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума право регрессного требования к причинившему вред лицу у истца возникло после исполнения соответствующего денежного обязательства перед ФИО5, то есть с даты перечисления ей ООО «Агро-плюс» денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 88905 в размере 750 000 рублей.

Согласно указанным нормам права, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежным документам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано представителем истца ООО «Агро-плюс» в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Изобильненского районного суда, то есть иск подан в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств в деле, ходатайство представителя ответчика адвоката ФИО6 о применении последствий срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-плюс» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), - удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Агро-плюс» сумму, в размере 375 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Агро-плюс» процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 25000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Агро-плюс» процессуальные издержки, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агро-плюс» в порядке регресса суммы в размере 375000 рублей, сумму ущерба, понесенного от простоя автомобиля, принадлежащего истцу в размере 76836,75 рублей, сумму процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Е.А.Мишин