Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9691/2021 от 18.03.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола секретаре данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе данные изъяты на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения ответчика данные изъяты,

установила:

ООО СК «Согласие» обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к данные изъяты о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель данные изъяты, управлявший автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в <данные изъяты> по договору <данные изъяты>-ТЮ, а данное ДТП признано страховым случаем, компанией произведено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик данные изъяты в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что инспектором ДПС неверно составлена схема ДТП, не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, определением от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данные изъяты отказано, а, следовательно, истец не может ссылаться на данное определение в качестве доказательств его вины в совершении ДТП. Представил в материалы дела письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с рассмотрением дела без привлечения данные изъяты, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании определения от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> судебная коллегия определила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица данные изъяты.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо данные изъяты не явился, извещен.

Ответчик данные изъяты в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие вины в причинении вреда имуществу, застрахованному в <данные изъяты> пояснил, что водитель данные изъяты, управляя автомобиль, следовал с ним в попутном направлении, после наезда на препятствие ответчик остановился, данные изъяты совершил столкновение с его автомобилем, когда тот находился в состоянии покоя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла данной статьи следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При определении вины участников ДТП в возникновении вреда определяющее значение имеют действия того водителя, который допустил нарушение Правил дорожного движения, непосредственно повлекшее столкновение автомобилей и причинение вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя данные изъяты и <данные изъяты> под управлением данные изъяты, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность данные изъяты не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Поврежденный автомобиль был застрахован в <данные изъяты> по договору <данные изъяты>-ТЮ.

Данное ДТП признано страховым случаем, <данные изъяты> произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 107-109, 110).

данные изъяты, являющийся участником ДТП и опрошенный в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что схема ДТП составлена сотрудниками ДПС верно, неверно отражено в протоколе направление движения автомобиля <данные изъяты> которым управлял данные изъяты

Для проверки доводов и возражений ответчика определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП данные изъяты следует, что механизм произошедшего ДТП состоит из первоначального столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с элементами ограждения справа, в результате которого изменил траекторию своего первоначального движения с разворотом по часовой стрелке и остановился. Вторым этапом исследуемого ДТП, является столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с остановившемся <данные изъяты>. По имеющимся данным, транспортные средства после вторичного столкновения не перемещались. Траектория движения транспортных средств при ДТП и непосредственно перед ним описана в исследовательской части. Скорость автомобилей в момент произошедшего ДТП не может быть определена по имеющимся данным (недостаточным), будет иметь значительную погрешность, не позволяющую ее использовать и принимается по объяснениям водителей в размере <данные изъяты>-55-60 км/ч, <данные изъяты> -40-50 км/ч.

Также экспертом установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в материалах по факту ДТП и в акте осмотра страховой компании, образовались в результате единого, одномоментного контактного взаимодействия. Согласно представленным материалам, контактирование происходило с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт указал, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации -ДТП от <данные изъяты> в действиях водителя данные изъяты усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 и 10.1 ПДД, в действиях водителя данные изъяты – п. 1.3 и 10.1 ПДД.

При проведении экспертизы установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данные изъяты не усматривается несоответствий требованиям ПДД, находящиеся в прямой причино-следственной связи с причинением ущерба застрахованному в <данные изъяты> транспортному средству.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данные изъяты усматривается несоответствие требованиям ПДД, находящиеся в прямой причино-следственной связи с причинением ущерба застрахованному в <данные изъяты> транспортному средству.

Учитывая проведенное исследование и ответы на предыдущие вопросы, эксперт установил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данные изъяты должен был двигаться в соответствии с правилами ПДД, выполняя требования дорожных знаков и разметки, не превышая установленного ограничения скорости, учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, позволяющие водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данные изъяты должен был двигаться в соответствии с правилами ПДД, выполняя требования дорожных знаков и разметки, не превышая установленного ограничения скорости, учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, позволяющие водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. При возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Также эксперт указал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, данные изъяты не совершал столкновения с другими автомобилями, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, данные изъяты не полностью принял необходимые меры для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость, примененное торможение не позволило избежать столкновения.

По мнению эксперта, ущерб застрахованному в <данные изъяты> транспортному средству <данные изъяты>, причинен в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты> в результате нарушения требований дорожных знаков, ограничения скорости и не учитывая и дорожные и метеорологические условия в месте ДТП, в частности видимость в направлении движения.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его выводы являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, научно обоснованы.

Разрешая дело по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика данные изъяты в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика данные изъяты суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно водителем данные изъяты нарушены требования п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Из выводов судебной экспертизы никем не опровергнутых из лиц, участвующих в деле, однозначно следует, что в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия находится именно нарушение водителем данные изъяты Правил дорожного движения.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что вина ответчика данные изъяты установлена административным материалом ГИБДД, поскольку из вышеуказанных и представленных в материалы дела доказательств - объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения судебной экспертизы однозначно следует, что нарушение требований ПДД РФ, ставшие причиной данного дорожно-транспортного происшествия, совершено иным участником дорожно-транспортного происшествия - третьим лицом данные изъяты

Поскольку ответчик данные изъяты в ходе судебного разбирательства доказал отсутствие своей вины в причинении вреда и имеется наличие вины иного участника дорожно-транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того обстоятельства, что в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебной коллегией оставляются без удовлетворения производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Председательствующий

судьи