Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2016 ~ М-2178/2016 от 11.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2016 года

Дело № 2-2296

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голумбиевской В.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании договора предоставления услуг мобильной связи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Голумбиевская В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании договора предоставления услуг мобильной связи недействительным.

В обоснование заявленных требований, указав, что в январе 2016 года по почте было получено долговое требование от ООО «Кредитэкспресс Финанс», из содержания которого ей стало известно сто 27.12.2013 года с ПАО «Вымпелком» был заключен договор о предоставлении услуг мобильной связи № 507218006, ей был предоставлен номер ***, на котором образовалась задолженность в сумме 4427 рублей. Также к долговому требованию прилагалась выписка из договора уступки права требования от 10.12.2014 года № 07491 согласно которой ПАО «Вымпелком» уступило право требования новому кредитору ООО «Кредитэкспресс Финанс». В адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО « Кредитэкспресс Финанс». Было направлено требования о предоставлении информации по заключению данного договора. Письмом от 08.03.2016 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» сообщило, что сотовый номер *** был предоставлен ей от компании ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН», как корпоративному клиенту. Из представленной справки № 716 от 05.05.2016 года, поступившей по ее запросу от ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» следует, что она не работает, и никогда не работала в указанной организации. Указанной сим-карты ей не предоставлялось.

Полагает, что данный договор является мнимым, и ею никогда не заключался. Просит признать данный договор недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца Голумбиевский П.С. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать оспариваемый договор незаключенным. Пояснил, что 27.12.2013 года его супруга находилась в родильном доме и договор не заключала и не подписывала. Свой паспорт никому не передавала, доверенность на право совершение от ее имени каких-либо сделок не давала, поручений действовать в своих интересах и заключать подобные договора не осуществляла. Никогда указанной сим-картой и услугами ответчика она не пользовалась. Накануне новогодних праздников в конце декабря 2013 года ее мать ФИО1 подарила ей телефон Самсунг ***, сим-карту находящуюся я в нем, Голумбиевская В.В. отдала ей обратно, поскольку не намерена была пользоваться ею. В последствии данную сим-карту ее мать отдала нашему общему знакомому ФИО2., с которым отношения утрачены.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Вымпел-Коммуникации» Кириченко А.В. возражала против заявленных исковых требований. Указала, что договор был заключен, услуги по которому оказывались, некоторое время осуществлялась проплата. Пояснила, что данный договор не мог быть заключен по копии паспорта. Сотрудники ПАО «Вымпел-Коммуникации» ходили по организациям и предлагали по акции приобрести телефон с сим-картой определенного тарифного плана. Затруднилась пояснить, кто конкретно подписывал и заключал спорный договор Голумбиевская В.В. или иное лицо затруднилась. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Граждснкого кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в силу положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 780 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 3 статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1., опрошенной в ходе судебного разбирательства 24.08.2016 года, согласующихся с пояснениями участников процесса, а также представленными доказательствами, в конце декабря 2013 года она приобретала 4 одинаковых телефона марки «Самсунг» в качестве подарков себе и своим детям, в том числе истцу. Данные телефоны были приобретены ею посредствам заключения договоров с ПАО «Вымпел Коммуникации», для заключения которых она, находясь в ателье по месту своей работы, представила сотруднику компании копии паспортов своих детей, имевшихся у нее, при этом свой паспорт для заключения договоров она не представляла, поскольку подписывала договора фамилиями своих детей, в конкретном случае -Голумбиевской В.В. В известность о приобретении от имени Голумбиевской В.В. последнюю она не ставила, поручений и одобрений от нее не получала, поскольку хотела сделать подарок. Получив в подарок телефон, сим-карту Голумбиесвкая В.В. ей сразу вернула, отказавшись ей пользоваться. Сим-карту она отдала знакомому их семьи ФИО2 по его просьбе. О том, как оплачивал ФИО2. услуги связи по этой сим-карте ей не известно.

При оценке доброкачественности свидетельского показания оценивается то, в каких отношениях свидетель находится с лицами, участвующими в деле.

Таким образом, только оценка всех собранных и исследованных доказательств по делу, способна выявить противоречивость некоторых из них, и как следствие, установить недостоверность какого-либо доказательства.

При оценке доводов сторон по вопросу о не заключенности договора о предоставлении услуг мобильной связи 27.12.2013 года с ПАО «Вымпелком» № 507218006, суд приходит к выводу о том, что Голумбиевская В.В. не подписывала оспариваемого договора в принципе, оснований считать ее стороной договора не имеется, поскольку ее воля не была направлена на установление правоотношений по оказанию услуг мобильной связи, тем самым нарушена необходимая форма договора.

Из общих правил и смысла ст. 420 и 432 ГК РФ незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий для его сторон.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голумбиевской В.В. ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании договора предоставления услуг мобильной связи незаключенным- удовлетворить.

Признать договор об оказании услуг связи «Билайн» № 507218017 от 27.12.2013 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фомина