Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу № 02-1714/2020 от 10.03.2020

Судья Булаева Л.А.

Гр.дело №33-26645/2021 (ап.инстанция)

        №2-1714/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шарец Ю.Д. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено: признать незаконным использование Шарец Юрием Дмитриевичем персональных данных несовершеннолетних фио, фио и фио связанные с их взаимоотношениями с родителями.

Обязать Шарец Юрия Даниловича удалить из интернет-сайта: https://www.change.org/ подписанную им петицию, а также персональные данные и фотографии, касающиеся несовершеннолетних фио, фио и фио и дать опровержение сведениям изложенным в указанной петиции, путем размещения на указанном выше сайте.

Взыскать с Шарец Юрия Даниловича в пользу Евдокимова Олега Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимов О.В., действующий в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, обратился в суд с иском к ответчику Шарец Ю.Д. о защите чести и достоинства несовершеннолетних, признании незаконным использования их персональных данных, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является отцом несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные Мать детей фио отбывает наказание по приговору суда. С 2010 года по 25 апреля 2016 года трое его детей проживали на территории республики Черногория с матерью фио, которая скрывалась от органов следствия РФ. Решением Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга определено место жительства детей с отцом. На основании указанного решения суда, органы социальной зашиты населения общин Бар и Ульцинь республики Черногории передали детей мне. С мая 2016 года дети проживают с ним в жилом доме по адресу: адрес. 5 февраля 2015 года ответчик распространил информацию об его отношениях с матерью детей, опубликовав петицию на Интернет-сайте «https://www.change.org/», а также опубликовав фотографию несовершеннолетних детей без согласия истца. Из-за того, что в школе, где обучаются дети, одноклассники узнали, что их мать находится в тюрьме, дети получили сильную психологическую травму, т.к. факт осуждения матери они тщательно скрывают. В настоящее время, петиция Шарец Ю.Д. находится в публичном доступе в сети Интернет.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным использование Шарец Ю.Д. персональных данных несовершеннолетних фио, фио, фио, связанных с взаимоотношениями их с родителями; обязать Шарец Ю.Д. удалить из интернет-сайта: https://www.change.org/ петицию, персональные данные и фотографии, несовершеннолетних; обязать Шарец Ю.Д. дать опровержение сведениям изложенным в указанной петиции, путем размещения соответствующей информации на указанном выше сайте; взыскать с Шарец Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик является сожителем его бывшей жены, распространение указанной информации повлияло на эмоциональное состояние детей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Шарец Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Положения ст.151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 – 9 ст.152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец Евдокимов О.В. является отцом несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, матерью детей является фио (л.д.8-10).

Ответчиком Шарец Ю.Д. размещена петиция, которая находится в публичном доступе в сети Интернет, что в частности подтверждается объяснениями истца, протоколом осмотра доказательств от 17 мая 2016 года (л.д.13-48). В верхней правой части страницы «https://www.change.org/» размещена надпись следующего содержания и интерактивные ссылки: глобальная платформа для ваших компаний 148 932 747 человек уже подключились. Победы каждый день».

В петиции распространена информация следующего содержания: «Двое еще молодых и энергичных людей, оба адвоката, завели троих маленьких детей, а потом возненавидели друг друга. Она, фио, шесть лет тому назад собрала своих маленьких детей под крышу дома в Черногории, и спряталась в нем от отца детей. А отец детей почувствовал себя обиженным и начал плести «уголовную паутину» против матери маленьких детей. История не редкая. Да вот беда, что «закон» совсем не учитывает интересы детей, которые живут, только с матерью, никогда не вступавшей в брак с отцом, но по обоюдному согласию записавшей в графе свидетельств о рождении имя отца: Евдокимов Олег Валерьевич... «...Но сейчас он одержим злыми мыслями, так как разрушает здоровье и благополучие собственных детей...». А также опубликована фотография его несовершеннолетних детей без его согласия.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными норами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку распространенные ответчиком в петиции сведения, персональные данные нарушают неприкосновенность частной жизни истца фио и его несовершеннолетних детей, и их взаимоотношения в семье, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным использование Шарец Ю.Д. персональных данных несовершеннолетних фио, фио и фио связанные с их взаимоотношениями с родителями, а также обязал ответчика удалить из интернет-сайта: https://www.change.org/ подписанную им петицию, а также персональные данные и фотографии, касающиеся несовершеннолетних фио, фио и фио, а также обязал дать опровержение сведениям, изложенным в указанной петиции, путем размещения на указанном выше сайте.

Сведения о том, что Евдокимов О.В. плетет «уголовную паутину» против матери маленьких детей, а также – «но сейчас он одержим злыми мыслями, так как разрушает здоровье и благополучие собственных детей...», являются порочащими его честь и достоинство, находятся в открытом доступе в сети интернет. Доказательств того, что данные сведения  соответствуют действительности ответчиком представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 18 000 руб. Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.1 и ч.3 ст.40 ГПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вопреки требованиям ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена мать несовершеннолетних фио, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда, так как в силу закона истцу принадлежит право выбирать ответчика; в силу характера спорных правоотношений, у суда не было оснований для привлечения фио по своей инициативе в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешение на использование личных данных несовершеннолетних детей было получено ответчиком от их матери, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиков не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости в их подтверждение. Кроме того, истец, являющийся отцом несовершеннолетних детей, согласие на использование их персональных данных не давал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что петиция закрыта еще пять лет назад и не находится в публично доступе, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку факт распространения оспариваемых сведений ответчиком подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца фио, протоколом осмотра доказательств. Ответчиком относимые, допустимые доказательства в подтверждение своей позиции не представлены.

Согласно ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались несовершеннолетние, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что интересы несовершеннолетних в судебном заседании представлял законный представитель, сами дети не достигли четырнадцатилетнего возраста на момент принятия решения, а потому их непосредственное участие в судебном заседании в силу ч.1 и ч.5 ст.37 ГПК РФ не требуется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1