Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 (2-4350/2015;) ~ М-3242/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                   19 апреля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блошкина Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. к Орловой (Блошкиной) Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Блошкин Е.С., Танина Е.С., Курченко А.С. обратились с исковым заявлением в суд к Орловой (Блошкиной) Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Блошкина Н.А., после ее смерти открлось наследство в виде квартиры, расположенной <адрес>. Наследниками первой очереди умершей являются дети Блошкин С.М., Блошкина (Орлова) Л.М. и супруг умершей Блошкин С.М. В связи с тем, что Блошкин С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ., наследниками доли причитающейся ему по праву представления являются трое его детей Блошкин Е.С., Курченко (Блошкина) А.С. и Танина (Блошкина) Е.С., на которых его доля делится в равных долях. Однако истцы пропустили срок для принятия наследства в виду своей юридической неграмотности. В 2009г. в права наследования по закону вступили Орлова (Блошкина) Л.М.- дочь наследодателя и Блошкин М.В.- муж наследодателя. О том, что Орлова (Блошкина) Л.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в квартире расположенной <адрес> истцы узнали от нотариуса в декабре 2013г. и узнали о смерти Блошкина М.В. в 2010г. В судебном заседании 10.09.2014г. истцы выснили, что у Блошкина М.В. есть наследственное имущество в виде ? доли квартиры расположенной г. Красноярск, <адрес>, но свидетельство о праве на наследство по закону он не получал, поэтому о наследстве мы не знали. Пр открытии наследства после смерти Блошкиной Н.А. Орлова (Блошкина) Л.М. и Блошкин М.В. в заявлении указали, что других наследников первой очереди не имеется, забыв про истцов. В связи с тем, что истцы отношения с ответчиком не потдерживают и о наследстве не знали, просят восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Блошкина М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать право собственности за Блошкиным Е.С., Таниной (Блошкиной) Е.С., Курченко (Блошкиной) А.С. по представительскому праву наследования в равных долях по 1/3 доле каждому на ? долю на однокомнатную квартиру расположенную <адрес>.

Истцы Блошкин Е.С., Танина Е.С., Курченко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Коршун Т.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2013г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Орлова Л.М. и ее представитель Резникова О.В, действующая на основании ордера № от 15.10.2015г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в ранее представленных возражениях, согласно которым одним из оснований выдачи доверенности от 24.12.2013г. от имени Блошкина Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. является оформление наследственных прав на имущество Блошкина М.В. Таким образом истцы ничего не предпринимали в отношении имущества Блошкина М.В. как с 01.10.2010г., когда умер Блошкин М.В., так и с 24.12.2013г.- даты выдачи доверенности на оформление наследственных прав после его смерти. Следовательно, истцы пропустили срок для принятия наследства без уважительной причины и обратившись с указанным иском злоупотребляют своим правом на обращение в суд. Кроме того 20.10.2014г. рассмотрено гражданское дело по иску Орловой Л.М. о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке наследования. Истцы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако самостоятельных требований на предмет спора не заявили, в судебное заседание не явились. Указанное решение истцами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус Селиверстова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154, 1155 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с нормами действующего законодательства, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как следует из материалов дела, Родионова Н.А. (после заключения брака Блошкина) являлась сособственником квартиры <адрес>.

Блошкина Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 31.30 кв.м. Наследниками являются ее дочь Блошкина Л.М. (в настоящее время ответчик Орлова Л.М.) и муж умершей Блошкин М.В.

Блошкина Н.А. до смерти проживала и была зарегистрирована в квартире по указанному адресу. Вместе с ней проживал и был зарегистрирован ее муж Блошкин М.В., который умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-БА № от 02.10.2012г.

Истцы Блошкин Е.С., Танина Е.С., Курченко А.С. внуки умершего Блошкина М.В.,

Из объяснений свидетеля Блошкиной О.О. (супруга истца Блошкина Е.С.), следует, что Блошкина Н.А. умерла в 2008-2009гг., до ее брака с Блошкиным Е.С. В квартире проживала ее дочь Орлова Л.М. Блошкина М.В. не знала и не видела.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истцы поясняли, что не обратился в суд в течение шести месяцев с момента как узнал о смерти дедушки в связи с тем, что им было не известно о наследственном имуществе, о том, что у Блошкина М.В. имелась ? доля в квартире Блошкиной Н.А, а также в силу юридической неграмотности и не родственных отношений с Орловой (Блошкиной) Л.М.

Из справки нотариуса Селиверстовой М.А. от 30.07.2015г. № следует, что с заявлением к нотариусу о принятии на ? долю наследства Блошкина М.В., состоящего из доли в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 30-115, никто не обращался.

В то время как ДД.ММ.ГГГГ. от имени Блошкина Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. выдана доверенность 24 АА № Коршун Т.В. для ведения дела по оформлению наследственных прав на любое имущество, оставшиеся после смерти Блошкиной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., Блошкина М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на квартиру <адрес>. Таким образом истцам на дату ДД.ММ.ГГГГ. было известно о смерти Блошкина М.В. и о его наследуемом имуществе. При этом в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Ленинским районный судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело № по иску Орловой Л.М. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66) к участию в процессе привлечены Блошкин Е.С., Танина Е.С. и Курченко А.С. в качестве третьих лиц. Однако в судебное заседание не явились, встречных исковых требований не заявили. ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Орловой Л.М. были удовлетворены. Судом постановлено: «Признать за Орловой Л.М. право собственности в порядке наследования на ? доли жилое помещение квартиру №, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную <адрес>.» Решение вступило ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Установлено, что дата смерти наследодателя Блошкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ., срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. О смерти Блошкина М.В. истцам стало известно в декабре 2013г., в суд с иском обратились в июле 2015г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы знали о смерти наследодателя, им стало известно в декабре 2013г., однако в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства они обратились по прошествии более полутора лет в июле 2015г., доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представили.

В то время как с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Блошкиной Н.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру к Орловой Л.М. истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №). Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях истцам было отказано. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что они юридически неграмотны и не знали, что являются наследниками по праву представления, не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание гражданско-правовых норм о порядке и сроках принятия наследства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, суд учитывает, что у истцов с декабря 2013г. имелась реальная возможность подать письменное заявление нотариусу по поводу наличия (отсутствия) и принятия наследства.

Других уважительных причин, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для восстановления срока принятия наследства и признания Блошкина Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. принявшими наследство, исковые требования Блошкина Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блошкина Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. к Орловой (Блошкиной) Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                      Е.А. Иноземцева