Решение по делу № 2-391/2015 ~ М-268/2015 от 05.03.2015

Дело № 2 - 391 / 2015

                                      Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                           15. 04. 2015 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А.

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием ответчика Нестерова Д. Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Нестерову Дмитрию Юрьевичу, Чугайнову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                          установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Нестерову Д. Ю, Чугайнову А. Е. о взыскании долга по кредитному договору в сумме ... руб, ... коп, в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины.

    Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, на иске настаивает. Из искового заявления следует, что между истцом и Нестеровым Д. Ю. .... г. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил от истца ... руб. Ответчик не исполняет обязанность по погашению кредита в полном объеме. В обеспечение исполнения условий договора заключен договор поручительства с Чугайновым А. Е.

    Ответчик Нестеров Д. Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его знакомый попросил быть у него поручителем. В банке Нестеров Д. Ю. оформил кредит на себя, подписав кредитный договор. Деньги он получил и сразу отдал их своему знакомому.

    В судебное заседание ответчик Чугайнов А. Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

    Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что .... г. ОАО «МДМ Банк» и Нестеров Д. Ю. заключили кредитный договор, по которому истец предоставил Нестерову Д. Ю. ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев, что подтверждается анкетой, заявлением на получение кредита (л. д. 12). Согласно графика возврата кредита погашение должно производиться ежемесячно равными частями (л. д. 13). Раздел Б договора предусматривает, что при нарушении срока возврата кредита заемщиком уплачивается штраф.

    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком .... г. истец и Чугайнов А. Е. заключили договор поручительства (л. д. 19, 20).

    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    ОАО «МДМ Банк» обязательство по предоставлению Нестерову Д. Ю. денежных средств исполнило, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 8, 9) и не оспаривается Нестеровым Д. Ю.

    Также из выписки по счету усматривается, что с .... погашение кредита не производится.

    Ответчики расчет задолженности не оспаривали.

    Суд не принимает во внимание доводы Нестерова Д. Ю. о том, что кредит он брал не для себя. Он подтвердил подписание договора и получение денежных средств. Кредит не является целевым, заемщик вправе использовать кредитные средства по своему усмотрению, в том числе передать их третьим лицам. Однако данное обстоятельство не освобождает его от исполнения обязательств по заключенному им договору.

    Исходя из изложенного суд считает требование истца обоснованным.

     Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                решил:

    Взыскать с Нестерова Дмитрия Юрьевича, Чугайнова Александра Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно ... руб, ... коп, в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, а также госпошлину в сумме по ... руб. ... коп. с каждого ответчика.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения.

                   Судья                                       О. А. Обухова