Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2018 ~ М-3193/2018 от 25.07.2018

Дело №2-4490/18

24RS0046-01-2018-003835-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛД к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КЛД обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее по тексту – АО «Фирма «Культбытстрой») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, ей на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>145, с кадастровым номером 24:50:0700342:512. Застройщиком указанного выше дома является ответчик. В процессе эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов она обратилась в ООО «Экспертиза недвижимости» за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составила 97 691 руб. ДД.ММ.ГГГГ после чего она обратилась к ответчику с претензией, об устранении недостатков в установленный законом срок, однако его требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 97 691 руб., неустойку в сумме 134 813 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., штраф.

Истец КЛД в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, (полномочия проверены), частично признала исковые требований, просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также убытки, уплаченные за проведение экспертизы. Указала, что доказательств несения истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом не представлено.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «Интерьер», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, КЛД является собственником <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из муниципального контракта на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по <адрес> А в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, между муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление капитального строительства» и ЗАО «Фирма Культбытстрой», следует, что предметом контракта является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по <адрес> А в <адрес>»

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А (почтовый адрес: <адрес>).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 97 691 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером строительных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

На основании экспертного заключения №З-30-143/18 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 67 256 руб. 46 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, на проведении повторной экспертизы стороны не настаивали.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора мены недвижимого имущества к истцу перешло право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой было АО "Фирма Культбытстрой". В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключениями экспертов.

Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», право потребителя требовать взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 67 256 руб. 46 коп.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом КЛД ко взысканию предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 813 руб. 58 коп.

В силу п. 5 ст. 28 указанного выше Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае цена отдельного вида выполнения работ определена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 67 256 руб. 46 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь, вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб. являются обоснованными, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, но принимая во внимание, категорию и сложность проведенного исследования, представленное представителем ответчика акт экспертизы, составленный Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой» <адрес>, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных дома состоящих их 1 комнаты составляет от 10000 руб. до 15000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении данной суммы до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (поверенный) и КЛД (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя в рамках первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей участника долевого строительства. Застройщиком является ЗАО «Фирма «Культбытстрой», объект недвижимости <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является КЛД

Согласно п. 3.1 указанного выше соглашения, гонорар, являющийся вознаграждением за оказываемую правовую помощь составляет 30 000 руб. Оплата гонорара производится доверителем в момент заключения настоящего соглашения путем уплаты поверенному 30 000 руб. единовременно (п. 3.2).

Однако, истцом документально не подтвержден факт несения судебных расходов в виде оплаты указанных выше юридических услуг.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате истцом ФИО5 оказанных услуг по указанному выше договору.

Также, истцом не представлено в суд доказательств выполнения работ на предъявленную сумму, не доказан факт оказания истцу услуг, указанных в соглашении на оказание юридической помощи, отсутствует, в частности, акт выполненных работ либо расписок, подписанный сторонами, который бы являлся документом, свидетельствующим о выполнении поверенным своих обязательств по соглашению, и свидетельствовал бы об объеме выполненных работ, и их качества, при отсутствии претензий сторон друг к другу.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КЛД, видно, что доверенность выдана на представление его интересов для участия в конкретном деле.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3890 руб. 26 коп. (3590 руб. 26 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КЛД к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу КЛД стоимость устранения недостатков квартиры в размере 67 256 руб. 46 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 890 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.