Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2015 ~ М-1144/2015 от 03.11.2015

А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         15 декабря 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи    Кошкидько Г.В., при секретаре Арутюнян В.Ф., с участием представителя истца ООО «Экспресс КМВ» Атаян Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Экспресс КМВ» к Пустовойтову А.С. о возмещении ущерба и судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Пустовойтову А.С. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПРЕСС КМВ» (арендатор) и Пустовойтовым А.С. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с актом приема передачи ответчик принял в субаренду транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №. В связи с задолженностью субарендатора по арендной плате и отказа предоставить на осмотр транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ арендатором принято решение о самостоятельном возврате автомобиля, с выездом на место нахождения автомобиля, определенного по спутниковой системе ГЛОНАСС. В дальнейшем транспортное средство доставлено из <адрес> в <адрес> со значительными повреждениями кузова, а также повреждениями узлов и механизмов. Данные повреждения Пустовойтов А.С. скрывал и до настоящего времени причиненный ущерб не возместил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Пустовойтову А.С. направлена претензия о возмещении ущерба. Просит взыскать с Пустовой А.С. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы связанный с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспресс КМВ» Атаян Р.Р. доводы искового заявления поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что ответчик после обнаружения поврежденного автомобиля не отрицал, что он поврежден по его вине, обещая возместить ущерб, что подтверждается его распиской. В настоящее время ответчик ущерб не возместил, скрывая свое местонахождение.

Ответчик Пустовойтов А.С., извещенный телеграммой по месту проживания и регистрации, о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем суд признал причину неявки не уважительной, и в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствуется ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 3 договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспресс КМВ» (арендатор) и Пустовойтовым А.С. (субарендатор) следует, что субарендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля в течение всего срока субаренды до момента передачи его субарендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приеме-передаче и отсутствуют документы, подтверждающие ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или полиции, субарендатор уплачивает субарендодателю 100% стоимость неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме сумму ремонтных работ, рассчитанную независимой экспертизой по заказу субарендодателя, уплачивает упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля за время ликвидации ущерба.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Экспресс КМВ» передало Пустовойтову А.С. транспортное средство <данные изъяты> г/н № в технически исправном состоянии.

Согласно акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен ООО «Экспресс КМВ» ДД.ММ.ГГГГ с техническими повреждениями.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н №, подтверждается следующими доказательствами:

Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и договором заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых стоимость приобретенных запчастей и авторемонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств того, что автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц либо дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, подтвержденных пояснениями представителя истца, суд установил, что в период субаренды автомобиля и использования его ответчиком, он получил технические повреждения, что является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ предоставленных письменных доказательств позволил суду прийти к выводу, что в результате повреждения автомобиля, находящегося в субаренде ответчика, не по вине арендатора автомобиль не использовался по своему назначению (простаивал) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что на основании п. 3 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ является основанием к взысканию арендной платы с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в день, а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подержат удовлетворению и взысканию в качестве материального ущерба в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Экспресс КМВ», понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░