Мотивированное решение по делу № 02-5951/2019 от 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5951/2019 по иску АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» к ООО «Архитектподряд», Казнову Алексею Викторовичу, Крейнину Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Архитектподряд», Крейнину О.В.. Казнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные права требования, указывая в обоснование своих требований, что 09.07.2018 между Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектподряд» был заключен Кредитный договор № 6543-К, согласно которому Банк выдал кредит в размере 14 265 000 руб. под 15, 25 % годовых сроком до 31.03.2019 включительно.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

ООО «Архитектподряд» были выданы кредитные средства на финансирование затрат заемщика на исполнение обязательств по Государственному контракту (договору) на ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Три корпуса Торговых рядом – XIXв. Корпус 1», г. Касимов, пл. Собрания № 0373100115418000026-4 от 03.04.2018 г., который был заключен с Федеральным Государственным Казенным Учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», в том числе на оплату поставщикам товара, оплату работ, услуг, необходимых для исполнения Контракта, приобретение необходимого имущества для исполнения Контракта.

Ответчику ООО «Архитектпроект» были выданы кредитные средства, в рамках кредитного договора в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Начиная с декабря 2018 года, а также в окончательную дату платежа 22.01.2019 г., ООО «Архитектпроект» не осуществил платежи в счет погашения основного долга, в соответствии с условиями Кредитного договора.

Таким образом, ООО «Архитектпроект» не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, чем нарушает имущественные права и законные интересы Истца.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 27.09.2019 составляет 13 282 341 руб.77 коп., из них:

- 8 558 209 руб. 73 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 4 724 131 руб. 77 коп. – неустойка по основному долгу.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается выписками по счетам ООО «Архитектпроект» и расчетом задолженности по состоянию на 27.09.2019 г.

В соответствии с п.3.11. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается:

- поручительством Казнова А.В., представленным согласно Договору поручительства № 6543-П/1 от 09.07.2018.

- поручительством Крейнина О.В., представленным согласно Договору поручительства № 6643-П/2 от 09.07.2018.

В силу п.2.2. Договора поручительства Поручитель принимает на себя солидарную с ООО «Архитектпроект» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование Кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Согласно п.7.1. Договора поручительства действует по 22.01.2022 включительно.

Также в обеспечении исполнений обязательств Заемщика между истцом и ответчиком ООО «Архитектпроект» был заключен Договор залога прав требования № 6543-З/2 от 09.07.2018 г., в соответствии с которым ответчик ООО «Архитектпроект» передал Банку все денежные права и требования к Контрагенту по Контракту по оплате за выполненные работы, а также иные денежные права требования, вытекающие из Контракта, которые принадлежат или возникнут у Залогодателя в будущем.

Поскольку ответчиками взятые по договорам обязательства не исполняются, в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд и просил:

- Взыскать солидарно с ООО «Архитектпроект», Казнова А.В., Крейнина О.В. в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 13 282 341 руб.77 коп., из них: - 8 558 209 руб. 73 коп. – сумма задолженности по основному долгу; - 4 724 131 руб. 77 коп. – неустойка по основному долгу., взыскать с Ответчиков государственную пошлину в размере 66 000 руб., обратить взыскание на денежные права и требования по Государственному контракту (договору) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия № 0373100115418000026-4 от 03.04.2018 г., заключенного с Федеральным Государственным Казенным Учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», установив начальную продажную цену (стоимость) имущества прав требования в размере 14 264 000 руб., определить способ реализации имущества (прав требования) – публичные торги.

Представитель истца по доверенности Константинов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Архитектпроект», Казнов А.В., Крейнин О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица по доверенности Никитин А.А. в судебное заседание явился. Просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца .представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.07.2018 между Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектподряд» был заключен Кредитный договор № 6543-К, согласно которому Банк выдал кредит в размере 14 265 000 руб. под 15, 25 % годовых сроком до 31.03.2019 включительно.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

ООО «Архитектподряд» были выданы кредитные средства на финансирование затрат заемщика на исполнение обязательств по Государственному контракту (договору) на ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Три корпуса Торговых рядом – XIXв. Корпус 1», г. Касимов, пл. Собрания № 0373100115418000026-4 от 03.04.2018 г., который был заключен с Федеральным Государственным Казенным Учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», в том числе на оплату поставщикам товара, оплату работ, услуг, необходимых для исполнения Контракта, приобретение необходимого имущества для исполнения Контракта.

Ответчику ООО «Архитектпроект» были выданы кредитные средства, в рамках кредитного договора в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Начиная с декабря 2018 года, а также в окончательную дату платежа 22.01.2019 г., ООО «Архитектпроект» не осуществил платежи в счет погашения основного долга, в соответствии с условиями Кредитного договора.

Таким образом, ООО «Архитектпроект» не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, чем нарушает имущественные права и законные интересы Истца.

Согласно п. 3.5.6 кредитного договора при нарушении условий ст. 3 кредитного договора при наличии нескольких оснований для увеличения процентной ставки в соответствии с п.п. 3.5.2-3.5.5 кредитного договора, процентные пункты, на которые производится увеличение процентной ставки по разным основаниям, суммируются. Процентная ставка не может быть повышена кредитором более чем на 5% годовых по сравнению со ставкой, указанной в п. 3.5.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов. Проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту – по дату погашения, установленного кредитным договором и заявкам.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, кредитование заемщика осуществляется на основании заявок заемщика, оформленных по форме, установленной приложением № 1 к кредитному договору.

Согласно п.п. 4.2., 5.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе возврата основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается выписками по счетам ООО «Архитектпроект» и расчетом задолженности по состоянию на 27.09.2019 г.

В соответствии с п.3.11. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается, в том числе, поручительством Казнова А.В., представленным согласно Договору поручительства № 6543-П/1 от 09.07.2018, поручительством Крейнина О.В., представленным согласно Договору поручительства № 6643-П/2 от 09.07.2018.

В силу п.2.2. Договора поручительства Поручитель принимает на себя солидарную с ООО «Архитектпроект» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование Кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Согласно п.7.1. Договора поручительства действует по 31.03.2022 включительно.

Также в обеспечении исполнений обязательств Заемщика между истцом и ответчиком ООО «Архитектпроект» был заключен Договор залога прав требования № 6543-З/2 от 09.07.2018 г., в соответствии с которым ответчик ООО «Архитектпроект» передал Банку все денежные права и требования к Контрагенту по Контракту по оплате за выполненные работы, а также иные денежные права требования, вытекающие из Контракта, которые принадлежат или возникнут у Залогодателя в будущем.

Таким образом, ООО «Архитектпроект» не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, чем нарушает имущественные права и законные интересы Истца.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить заявление требования и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности по основному долгу в размере - 8 558 209 руб. 73 коп.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 4 724 131 руб. 77 коп., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении с судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики, в том числе, являются физическими лицами, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 2 000 000 руб.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на денежные права и требования по Государственному контракту (договору) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия № 0373100115418000013-4 от 02.04.2018 г., заключенного с Федеральным Государственным Казенным Учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», суд отказывает, поскольку договорные отношения между Государственным заказчиком и подрядчиком расторгнуты в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 27.05.2019 года. Все обязательства государственного заказчика по оплате фактических работ перед подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к делу. Каких-либо денежных обязательств или задолженностей по контракту Государственный заказчик перед подрядчиком не имеет, в связи с чем обращение взыскания на требование не может быть произведено.

В силу закона в пользу истца с ответчиков суд взыскивает солидарно в пользу истца госпошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Архитектпроект», Казнова Алексея Викторовича, Крейнина Олега Витальевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) сумму долга 8 558 209 руб. 73 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на права требования по Государственному контракту от 03.04.2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья