Решение по делу № 2-1517/2013 ~ М-752/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1517/2013        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь                             29 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием:

истца – Погодина А.Ф.,

представителя ответчика - Баклановой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Погодина А.Ф. к Асманкиной Е.В. о признании неправомерными действий по созыву и проведению внеочередного общего собрания и проведению заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, отмене решения собрания и признании протокола общего собрания № от Дата недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Погодин А.Ф. обратился в суд с иском к Асманкиной Е.В. о признании неправомерными действий по созыву и проведению внеочередного общего собрания и проведению заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, отмене решения собрания и признании протокола общего собрания № от Дата недействительным. Свои требования мотивировал тем, что проживает по Адрес и является собственником ... квартиры №, расположенной по указанному адресу. Дата в ... час. ... мин. по Адрес состоялось общее собрание собственников дома, о котором он узнал лишь на кануне вечером. Инициатор проведения собрания указан не был. Истец с женой и сыном решили на указанное собрание не идти. На указанном собрании присутствовал председатель совета дома ФИО1, сообщивший истцу о том, что на собрании не было кворума, не были избраны председатель и секретарь собрания, не была утверждена повестка дня. Считает, что данное собрание было проведено с грубыми нарушениями Жилищного кодекса РФ. Дата на доске информации было вывешено объявление о проведении заочного голосования. Инициатор собрания указан не был. Дата консьержки стали выдавать бюллетени. Дата истец попросил консьержку выдать ему три бюллетеня, на что получил ответ, что бюллетени закончились. Бюллетени были выданы лишь через два дня без всяких объяснений и расписки за их получение. Консьержка пояснила Погодину А.Ф., что сдавать бюллетени тоже нужно ей и на его вопрос о том, где хранятся проголосованные бюллетени, пояснила, что их забирают по мере поступления каждый день. Дата на доске объявлений был вывешен протокол неизвестного предназначения (либо протокол общего собрания собственников, либо протокол счетной комиссии заочного голосования) Из указанного протокола Погодин А.Ф. узнал, что инициатором собрания являлась ФИО2 – собственник квартиры №, на основании чего, истец обратился с иском в адрес Дзержинского районного суда о признании неправомерными действий ФИО2 по созыву и проведению внеочередного собрания собственников и проведению заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе судебного разбирательства было установлено, что инициатором собрания является не ФИО2, а Асманкина Е.В. – собственник квартиры №, в связи с чем, судом в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований ему было отказано и в результате чего, он обратился в суд с иском к Асманкиной Е.В.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что о проводимом собрании ему было известно, однако информация о собрании была размещена на информационном стенде лишь на кануне собрания, а не за 10 дней, как это предусмотрено законодательством, в связи с чем, не представилось возможным воспользоваться своим правом присутствовать на собрании. Бюллетени заочного голосования взял, так как он является старшим по лестничной площадке. С принятым на общем собрании решением, не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание собственников являлось законным. Инициаторы действовали в рамках закона. Истцу о проводимом собрании было известно. От принятия в нем участия он отказался по собственной инициативе. С результатами заочного голосования истец так же был ознакомлен. Кроме того, Асманкина как и ряд жильцов дома входила в состав инициативной группы по проведению общего собрания. Считает, что истцом заявлены исковые требования не к надлежащему ответчику.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повести дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как установлено в судебном заседании, Дата внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по Адрес не состоялось ввиду отсутствия указанного в ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума для принятия решений и, в связи с чем, было принято решение о заочном голосовании собственников помещений указанного дома, розданы бюллетени для голосования.

По результатам заочного голосования собственников помещений, расположенных в доме № по Адрес, был составлен протокол общего собрания собственников посещений в многоквартирном доме, находящемся по Адрес № от Дата.

Для разрешения данного спора правового значения не имеет тот факт, что инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений являлась инициативная группа, в состав которой входили собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе Асманкина Е.В., что сторонами не оспаривается. Поскольку обжалование действий Асманкиной Е.В., которые по мнению истца, повлекли за собой нарушение его прав и свобод, при разрешении спора по настоящему делу, не могут быть оспорены истцом в порядке Главы 25 ГПК РФ, так как Асманкина Е.В. по отношению к Погодину А.Ф. не является должностным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск Погодина А.В. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы… При заявлении требования об отмене решения собрания и признании протокола общего собрания № от Дата недействительным - иск должен был быть предъявлен к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по Адрес.

Наличие или отсутствие нарушений требований, предусмотренных ст. 45 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливается в рамках разрешения спора о действительности решения общего собрания. Поведение (действие) одного из собственников помещения многоквартирного дома при созыве общего собрания собственников, в случае признания его неправомерным, не может служить основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При разбирательстве дела истцу разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом не выразил, настаивает на рассмотрении исковых требований к Асманкиной Е.В.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    При данных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Погодину А.Ф. к Асманкиной Е.В. о признании неправомерными действий по созыву и проведению внеочередного общего собрания и проведению заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, отмене решения собрания и признании протокола общего собрания № от Дата недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья                 Л.А.Файзрахманова