Решение по делу № 2-391/2018 (2-4687/2017;) ~ М-4324/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-391/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего     Хабаровой Л.В.,

при секретаре         Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой АНК, Мирзоевой ТК, Милициной ЭН к Тимофееву ДН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоевой АНК, Мирзоева Т.К., Милицина Э.Н. обратились в суд с исками к Тимофееву Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, а именно: вещей и мебели –прихожей белой, кровати двуспальной, комода, стиральной машины «Индезит» (минибак), 12-13 сумок личных вещей, а также паспорта Милициной Э.Н. Также просили взыскать материальный ущерб в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указали, что с Тимофеевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды квартиры по адресу: г<адрес>. Ввиду незначительной задержки в арендной плате у истцов возникла задолженность в размере 5000 руб., однако ответчик, не разобравшись, забрал ключи от квартиры, а также их личные вещи, которые до настоящего времени незаконно удерживает. В связи с удержанием вещей и паспорта им причинен моральный вред, так как Милицина Э.Н. не могла устроиться на работу, сорвана свадьба, истцы вынуждены были заново приобретать вещи.

Также истцы обратились в суд с иском к Тимофееву Д.Н. о защите прав потребителей, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, по которому ответчик получал оплату в размере 14 000 руб. Ввиду незначительной задолженности с их стороны по договору Тимофеев Д.Н. восьмой месяц удерживает их личные вещи. Полагает, что в связи с удержанием вещей им как потребителям оказаны услуги ненадлежащего качества.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года оба иска объединены в одно производство.

В судебное заседание Мирзоева А.Н.К. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мирзоева Т.К. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась бывшая супруга ответчика. Долг по договору аренды отсутствовал. Истицы потратили деньги на вещи 100 000 руб., которые они приобрели за полтора года, часть вещей пришлось покупать заново, чем им причинен материальный ущерб. У Мирзоевой А.Н. в связи с этим поднялось давление. Документы на вещи отсутствуют.

Милицина Э.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что общая стоимость вещей, которые удерживаются, составляет 100 000 руб., в эту же сумму входит также стоимость новых вещей, которые приобрели. Документы на вещи отсутствуют. Моральный вред составляет 10 00 руб. Паспорт она восстановила за 1500 руб. Фотографиями, сделанными на другой квартире, подтверждается принадлежность им спорных вещей. Документов на вещи не имеется, их приобретали на рынке. Ответчик не является собственником квартиры. Иск о защите прав потребителей обоснован тем, что ответчик предоставил им некачественные услуги по предоставлению квартиры.

Ответчик Тимофеев Д.Н. при надлежащем извещении не принял участия в суде, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Коркина А.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с иском не согласилась, поддержала отзыв на иск, согласно которому истцы не представили перечень истребуемых личных вещей с указанием индивидуально-определенных характеристик, также не предоставили документов, подтверждающих право собственности (приобретения) на истребуемые личные вещи; не представлено документального подтверждения фактического нахождения истребуемых личных вещей во владении ответчика на момент подачи иска и в настоящее время. Утверждение истцов о нахождении их личных вещей в гараже, у бывшей супруги ответчика голословны. Также истцы не подтвердили сам факт нанесения им ущерба ответчиком, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им ущербом.

Суду пояснила, что в квартире на <адрес> вещей истцов не имеется, Тимофеев Д.Н. вещи истцов не удерживает. Долг по аренде у истцов составляет 42 000 руб. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не доказаны убытки, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом; моральный вред не доказан, также истцы не предоставили список вещей.

В судебном заседании свидетель Дьяченко С.В. пояснил, что с семьей Мирзоевых у него дружеские отношения. Мирзоева Т.К. в начале ДД.ММ.ГГГГ года попросила его помочь собрать ей вещи по <адрес>, номер квартиры не помнит; ей нужно было с этого адреса вывезти вещи. По ее просьбе он упаковывал её личные вещи и дочерей Эли и Ани: покрывала, подушки, посуду. Запаковали 4 большие сумки и 9 мешков 30-ти литровых больших полиэтиленовых. Он лично завязывал мешки своими узлами и веревками. В квартире находилась машина стиральная новая, небольшого размера, обогреватель, гардины, кровать большая двуспальная. Также была прихожая, полочка для обуви коричневая. Это вещи истцов. Вещи так и остались на квартире, потом они сказали, что ответчик забрал ключи у Э и паспорт, и выгнал их. Больше в квартиру он (свидетель) не заходил. Когда свидетель уходил, вещи все остались в квартире, ключи были у истца.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, пояснения свидетеля, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно пункту 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.Как установлено судом и следует из материалов дела и ДД.ММ.ГГГГ г. между Мирзоевой А.Н.К. и Тимофеевым Д.Н. был заключен договор аренды квартиры расположенной по адресу <адрес> сроком на 3 месяца с ежемесячной оплатой в размере 14 000 руб.Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., собственниками квартиры <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому Тимофеевой М.В., Тимофееву А.Д., Тимофееву А.Д. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Тимофеева Д.Н. к Мирзоевой А.Н.К. о взыскании арендной платы по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес> С Мирзоевой А.Н.К. в пользу Тимофеева Д.Н. взыскана задолженность в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1290 руб. 18 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. Мирзоевой А.Н.К. по ее заявлению по факту удержания вещей отказано о возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеева Д.Н. за отсутствием состава преступления.Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, истцы указали, что являются собственниками мебели, постельных вещей, одежды, посуды, однако, при этом не предоставили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности им указанных вещей.    На момент заявления виндикационного иска ответчик должен фактически владеть спорным имуществом.     В то же время из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что спорное имущество у ответчика отсутствует, а истцы не предоставили доказательств того, что ответчик фактически владеет спорным имуществом, как не представили и документы, идентифицирующие спорные вещи: наименование и цвет материала вещей, их размер (чеки, паспорта, руководство по эксплуатации).Представленный истцами список имущества не подтвержден чеками, платежными документами или какими - либо доказательствами о принадлежности данного имущества истцам. Фотографии, представленные истцами, также не указывают на принадлежность данного имущества истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Требование истцов о защите прав потребителей также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.№ 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в указанном Законе потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела ответчик, заключая с истцами договор аренды квартиры, ответчик не являлся ни представителем организации, ни индивидуальным предпринимателем. Следовательно, правоотношения между истцами и ответчиком не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей». Каких-либо доказательств нарушения прав истцов как потребителей суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирзоевой АНК, Мирзоевой ТК, Милициной ЭН к Тимофееву ДН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий