Решение по делу № 12-72/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                           г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Тайлакова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова ФИО8 на постановление государственного инспектора Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мелкозерова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления государственного инспектора Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мелкозерова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гражданин Ермаков ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 и ч 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков А.П. обратился в <адрес> с жалобой, которой указанное выше постановление просил отменить.

В обоснование заявленного требования указал, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, образует виновное поведение специального субъекта – индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, лом деревянных поддонов он перевозил для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что он указал, давая письменные пояснения. Однако, при вынесении постановления должностным лицом не было установлено, что в момент осмотра груз он перевозил для личных нужд.

На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ермакова А.П. передана в Обской городской суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании Ермаков А.П. доводы жалобы поддержал, указав, что лом деревянных поддонов он перевозил для личных нужд, а потому требования о проведении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства на него не распространяются.

Защитник Ермакова А.П. адвокат Мадеева Е.В. доводы жалобы поддержала, указав, что регистрация Ермакова А.П. в качестве индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для вывода о том, что груз перевозился им в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Государственный инспектор Западно-Сибирского МУГАДН Мелкозеров В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ПКП-3 по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул. Омский тракт, ? в ходе проведения планового (рейдового) осмотра транспортных средств было проверено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ермакову А.П., который по маршруту <адрес> – <адрес> на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза для собственных нужд. На момент осмотра у Ермакова А.П. отсутствовал путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, путевой лист с отметкой о прохождении контроля технического состояния транспортного средства с указанием фамилии и инициалов лица, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо указывает на обязанность выполнять требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе при перевозке для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.

Согласно изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве, и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 ФЕ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось, поскольку предупреждение может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Отсутствовали и основания для признания совершенных Ермаковым А.П. административных правонарушений малозначительными.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Федерального закона установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, в силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является путевой лист.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Согласно пункту 2.5 названного выше Перечня, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7, к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» либо «прошел послерейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ПКП-3, расположенном по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул. Омский тракт, ?, водитель Ермаков А.П. на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза (поддоны, дрова, лом) на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) для собственных нужд по маршруту <адрес> – <адрес> без путевого листа.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФД-А № (л.д.20-21), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФД-А № (л.д.22-23), письменными объяснениями Ермакова А.П. (л.д.24-25), актом планового (рейдового осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), согласно которым последний путевку не получал, предрейсовый технический осмотр, предрейсовый медицинский осмотр не проходил.

Отсутствие путевого листа не оспаривал и Ермаков А.П.

Вместе с тем, доводы жалобы Ермакова А.П. о том, что при перевозке груза для собственных нужд не требуется прохождение предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического контроля, суд не принимает.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года № 234-О, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Иной подход к толкованию оспариваемых заявителем законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.

Таким образом, Ермаков А.П. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о привлечении Ермакова А.П. к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ как индивидуального предпринимателя, суд не соглашается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.37-38), ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из содержания транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), которая в силу ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ и п. 1 с. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», относится к документу, подтверждающему заключение договора перевозки груза, следует, что грузоперевозчик Ермаков А.П. осуществлял перевозку груза в виде лома поддонов на основании договора, заключенного между Ермаковым А.П. и ООО «Перспектива». При этом Ермаков А.П. (грузополучатель) указан не как индивидуальный предприниматель, а как частное лицо. Перевозку груза осуществлял по маршруту р.<адрес> –<адрес>. Сам Ермаков А.П. проживает в <адрес>. При этом перевозил не сами поддоны, которые могли быть использованы для перевозки другого груза, а лом европоддонов для использования их в качестве дров для собственных нужд.

Давая письменные пояснения должностному лицу при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков А.П. пояснил, что груз в виде лома поддонов перевозит для собственных нужд на дрова, поскольку проживает в частном доме по адресу <адрес>.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств того, что Ермаков А.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза (лом поддонов, дрова) в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Факт регистрации Ермакова А.П. в качестве индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о допущенном им нарушении при осуществлении перевозки указанного выше груза в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Ермаков А.П. подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ как физическое лицо, к административному штрафу в размере 3000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, постановление государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН Мелкозерова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Ермакова А.П. подлежит изменению в части размера административного наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░ ░. 3 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░ ░. 3 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░