Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 (2-2146/2014;) ~ М-2136/2014 от 10.11.2014

Дело 2-85/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Романьковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука ФИО7 к Мангасарову ФИО8 взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок ответчиком возвращены частично денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займов. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Просит взыскать с Мангасарова П.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Полещук А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мангасаров П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договоры займа были заключены формально, фактически денег не брал. Он и истец собирались открыть общий бизнес, подтвердить свои возражения ничем не может.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Полещук А.Г. и Мангасаров П.В. заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Полещук А.Г. передал Мангасарову П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Полещуком А.Г. и Мангасаровым П.В. был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым Полещук А.Г. передал Мангасарову П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Указанные договоры займа подтверждают возникновение у Мангасарова П.В. обязательств перед Полещуком А.Г. по возврату долга в сроки, указанные в договорах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не вернул истцу денежные средства в сроки, указанные в договорах займа, и до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на требования истца о наступлении срока возврата долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2) установлены пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету пени составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Расчет пени и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, суду не представлено.

Из указанных обстоятельств, суд находит требования истца к ответчику законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска, государственная пошлина при подаче иска составляет <данные изъяты> руб. Как следует из квитанции, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Шатурского муниципального района, не оплаченную истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., проценты пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Полищука ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Мангасарова ФИО10 в пользу Полищука ФИО11 денежные средства по договорам в размере <данные изъяты>) руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма по договорам займа, <данные изъяты> руб. - пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мангасарова ФИО12 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                                    Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                   Н.А. Грошева