Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26537/2016 от 08.07.2016

Судья суда первой инстанции:

Бадова О.А. Дело №33-26537

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Петренко ***

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Возвратить Петренко **. его заявление,

УСТАНОВИЛА:

Петренко **. обратился в суд с заявлением к ООО «Мегацентр» о взыскании денежных средств в размере ** руб., уплаченных истцом ответчику по договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды в размере ** руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.

Определением судьи от *** г. заявление Петренко **. было оставлено без движения на срок до ** г. с указанием на то, что истцу в целях исправления недостатков заявления следует представить подписанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, а также представить приходно-кассовый ордер, который указан в качестве приложения к исковому заявлению, но не был представлен.

Во исполнение этого определения истцом *** г. было подано уточненное исковое заявление (л.д. 26-28).

Вышеуказанным определением от ** г. заявление Петренко **. было возвращено заявителю. В обоснование своего вывода о возврате заявления суд указал, что истец не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от ** г.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Петренко **., ссылаясь на то, что в уточненном заявлении им были устранены недостатки, указанные в определении суда от ** г., в связи с чем оснований для возврата заявления у суда не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГПК РФ,

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ,

К исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

абзац утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ,

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу приведенных норм, исковое заявление, ранее оставленное судом без движения, может быть возвращено истцу по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ только в том случае, если по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков, указанные истцом недостатки не были устранены.

Как усматривается из содержания искового заявления, в нем в качестве приложения был указан расчет процентов и копия приходно-кассового ордера. В представленном материале имеется составленный помощником судьи акт от ** г. о том, что к исковому заявлению не была приложена копия приходно-кассового ордера. В то же время, акт о том, что к исковому заявлению не был приложен подписанный расчет процентов, не составлялся.

В уточненном исковом заявлении, поданном ** г. во исполнение определения суда от **г., также в качестве приложения указан расчет процентов и копия приходно-кассового ордера.

Акт о том, что указанные в качестве приложения к дополнительному исковому заявлению документы в действительности не прилагались, не составлялся. При этом в материале имеется подписанный представителем истца расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 28).

В частной жалобе истец ссылается на то, что расчет процентов представлялся суду дважды и что копия приходно-кассового ордера предоставлялась в суд во исполнение определение суда от ** г.

Размер требуемой ко взысканию суммы упущенной выгоды и обоснование этого требования изложены в первоначально поданном истцом заявлении.

При таких обстоятельствах, следует признать, что недостатки, указанные в определении суда от ** г., частично отсутствовали, а в оставшейся части были устранены истцом в установленный судом срок, в связи с чем предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: