Решение по делу № 2-1452/2017 ~ М-1464/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-1452/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Дылдина Виктора Алексеевича и Дылдиной Елены Леонидовны к администрации города Лысьвы Пермского края о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Дылдин В.А. и Дылдина Е.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Лысьвы Пермского края о взыскании выкупной цены принадлежащего им жилого помещения по <адрес> в размере 1 346 327 рублей, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.01.2005г. они приобрели в совместную собственность квартиру по <адрес>. Постановлением администрации г. Лысьвы № 1193 от 01.06.2015 многоквартирный дом, где расположена принадлежащая им квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. В мае 2016 администрацией г. Лысьвы было принято решение о переселении лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, в связи с угрозой разрушения конструкций дома. В сентябре 2016 года жилой дом был снесен силами администрации г. Лысьвы, однако решение об изъятии жилого помещения и земельного участка до настоящего времени администрацией города не принято. Также не принято решение об определении выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения и доли в праве на земельный участок. Данные обстоятельства нарушают их права собственников, поскольку до настоящего времени у них отсутствует возможность приобрести другое равноценное прежнему жилое помещение без получения компенсации.

В судебном заседании истцы требования уточнили, просили взыскать компенсацию в размере ? доли выкупной цены каждому, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные показания.

Представитель администрации города Лысьвы Пермского края Полиенко А.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку до настоящего времени решение об изъятии жилых помещений (земельного участка) для муниципальных нужд не принято. Основанием для принятия решения о сносе жилого дома явилось возникновение чрезвычайной ситуации в виде возможного обрушения многоквартирного жилого дома. Исходя из смысла положений ст. 32 ЖК РФ на орган местного самоуправления возлагается обязанность по выплате собственнику жилого помещения возмещения только после принятия решения об изъятии такого помещения для муниципальных нужд. Более того, просит принять во внимание, что в настоящее время администрацией г. Лысьвы приняты меры для привлечения денежных средств за счет краевого бюджета, собственные средства для выплаты компенсации у администрации отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Далдин В.А. и Дылдина Е.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 7-9).

Постановлением администрации г. Лысьвы от 01.06.2015 № 1193 (л.д. 10) на основании заключения межведомственной комиссии от 23.10.2014 (л.д. 66), жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от 24.05.2016 № 1111 (л.д.70), администрацией г. Лысьвы принято решение о переселении лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Более того, постановлением от 24.05.2016 № 1112 (л.д. 63), администрацией г. Лысьвы в целях обеспечения безопасности граждан ввиду возникшей угрозы разрушения конструкций многоквартирного дома по <адрес> принято решение о введении режима функционирования «повышенная готовность».

Постановлением от 25.05.2016 № 1113, администрацией г. Лысьвы в связи с ликвидацией угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной угрозой разрушения конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес> введен режим функционирования «повседневная деятельность» (л.д. 1113).

27.09.2016 администрацией г. Лысьвы приняты работы по сносу многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается актом приемки законченных работ (л.д. 87).

Как установлено судом, исходя из пояснений истицы, жители дома по <адрес> неоднократно обращались в администрацию г. Лысьвы с требованиями о заключении соглашения о выплате выкупной стоимости принадлежащих им жилых помещений, однако в этом им было отказано.

Из письменного отзыва администрации г. Лысьвы, подержанного в ходе судебного заседания представителем ответчика, в качестве причины невозможности подписания соглашения о выкупе жилого помещения администрация г. Лысьвы ссылается на то обстоятельство, что жилой дом по <адрес> не был включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 г.г.

Однако суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов. Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов и доводы представителя администрации г. Лысьвы о невозможности заключения соглашения о выкупе жилого помещения в отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по следующим основаниям.

Так, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1-2 и 6-7 указанной статьи Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения данного дела принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Учитывая изложенные выше нормы права, доводы представителя администрации г. Лысьвы о том, что истцы вправе требовать заключения с ней соглашения о выкупе жилого помещения только после принятия администрации муниципального образования решения об изъятии земельного участка и принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд, является необоснованным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие утвержденного постановлением перечня аварийных домов и реестра аварийных домов по способам переселения, не освобождает в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления от обязанности о выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания с администрации выкупной цены.

При удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по <адрес> имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ. Так, из материалов дела следует, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссией в 2014 году. Доказательств того, что ответчик в период с 2014 по май 2016 г.г. предпринимал какие-либо меры по соблюдению прав собственников помещений в доме, в ходе судебного заседания не представлено. Письмо в адрес Губернатора Пермского края с просьбой рассмотреть возможность разработки государственной программы «Ликвидация аварийного и ветхого жилья на территории ЛГО на период 2017-2027г.», включая жилой дом по <адрес> было направлено администрацией г. Лысьвы только 22.06.2017.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд руководствуется отчетом об оценке ООО «Экара», согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры по <адрес> и доли в праве на земельный участок под жилым домом по состоянию на 07.11.2017 составила 1 346 327 рублей.

При этом суд исходит из того, что данное заключение отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения на день вынесения решения суда, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об имуществе. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать выкупную цену за изъятое жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 346 327 рублей, исходя из доли каждого в праве собственности, то есть по 673 163 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом Дылдиной Е.Л. в связи с предъявлением иска в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором от 03.11.2017, актом выполненных работ от 03.11.2017 и квитанцией от 03.11.2017 (л.д. 13-16).

Кроме того, Дылдина Е.Л. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 14931 руб. 64 коп. (л.д. 2).

Таким образом, поскольку требования удовлетворены в полном объеме в пользу Дылдиной Е.Л. подлежит взысканию общая сумма судебных расходов, которая составит 16431 руб. 64 коп. (1500 + 14931 руб. 64 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дылдина В.А. и Дылдиной Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с администрации города Лысьвы Пермского края выкупную цену изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Дылдина Виктора Алексеевича в размере 673 163 руб. 50 коп., в пользу Дылдиной Елены Леонидовны в размере 673 163 руб. 50 коп.

Взыскать с администрации города Лысьвы в пользу Дылдиной Елены Леонидовны судебные расходы в сумме 16431 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: