Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2014 ~ М-3514/2014 от 11.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                  16 октября 2014г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Кротовской ФИО6, Кротовскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 067 005 руб. 84 коп. Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен Кредитный договор № от 28.08.2013г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 990 000 руб. на срок по 26.08.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. В обеспечение предоставленного кредита был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов, неустойки. Ответчиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, сумма задолженности по состоянию на 05.08.2014г. по Кредитному договору составляет 1 067 005 руб. 84 коп., из них: 928 056 руб. 86 коп. – ссудная задолженность, 105 525 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 423 руб. 06 коп. – неустойка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 535 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, не возражает против принятия решения в порядке заочного производства, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщили. К тому же препятствий к получению информации у ответчиков со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму, определенную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2013г. между истцом и ИП ФИО2, был заключен Кредитный договор №, по условиям которого истец обязуется предоставить ИП ФИО2 кредит в размере 990 000 руб. на срок по 26.08.2016г. под 19,5% годовых.

Истцом взятые на себя обязательства были исполнены, 28.08.2013г. кредитные денежные средства в размере 990 000 руб., зачислены на счет №, открытый на имя ИП ФИО2

В обеспечение предоставленного кредита 28.08.2013г. был заключен договор поручительства № с ФИО3, согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов, неустойки.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен п.п. 1, 3 Кредитного договора.

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей.

Согласно представленным суду документам (выписки по ссудному счету), ИП ФИО2 надлежащую оплату по кредиту не производит, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 05.08.2014г. по Кредитному договору составляет 1 067 005 руб. 84 коп., из них: 928 056 руб. 86 коп. – ссудная задолженность, 105 525 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 423 руб. 06 коп. – неустойка.

При этом, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 08.10.2014г. ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2014г.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками основание иска не оспорено, как и расчет истца, суду не представлены доказательства опровергающие основание и предмет иска.

Поскольку банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 13 535 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кротовской ФИО8, Кротовского ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 067 005 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 535 руб. 03 коп., а всего 1 080 540 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Е.А. Иноземцева