Решение по делу № 33-1533/2020 от 18.05.2020

Судья Милошенко Н.В.                № 2-172/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1533/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Елены Сергеевны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вирона Михаила Александровича к Большаковой Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Вирон М.А. обратился в суд с иском к Большаковой Е.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный 07 декабря 2017 года, а также взыскать денежные средства по договору в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор. При постановке транспортного средства на регистрационный учёт в органах ГИБДД было обнаружено, что имеются признаки изменения маркировочных обозначений. В связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу, по результатам которой установлено, что первоначальный (заводской) идентификационный номер кузова автомобиля подвергался изменению. Установлен первичный номер кузова автомобиля, который находится в розыске по инициативе правоохранительных органов г.Москвы. При таких обстоятельствах регистрация автомобиля в органах ГИБДД, а равно его допуск к эксплуатации по целевому назначению невозможны. Транспортное средство непригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В настоящее время автомобиль изъят у истца правоохранительными органами. Потому истец считал, что вправе требовать расторжения договора в судебном порядке и возвращения ответчиком уплаченного по нему.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года иск Вирона М.А. удовлетворён.

С таким решением суда Большакова Е.С. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Не учтено, что сделок с Вироном М.А. она не заключала, договор купли-продажи был заключен с Дворядкиным С.С., который, как усматривается из ответа МВД, предоставил транспортное средство на осмотр для проведения перерегистрации. Полагает, что заключение эксперта № 330 от 11 мая 2018 года вызывает сомнение, поскольку экспертиза содержит выводы, которые возможно сделать исключительно на основании металловедческого исследования, однако, таких исследований экспертом не проводилось.

В возражениях Вирон М.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вирон М.А., Большакова Е.С. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Большаковой Е.С. - Байдаков М.В., действующий на основании доверенности от 15 июля 2020 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Вирона М.А. – Дворядкин С.С., действующий на основании доверенности от 23 июня 2020 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года по договору купли-продажи Вирон М.А. приобрёл у Большаковой Е.С. автомобиль LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за 650 000 рублей. Согласно имеющимся в договоре отметкам продавец транспортное средство покупателю передал и получил от него денежные средства, покупатель, в свою очередь, денежные средства уплатил и транспортное средство получил. Таким образом, договор сторонами был исполнен.

22 февраля 2018 года представитель истца Дворядкин С.С. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учёт. Однако, после проведения осмотра и возникших у сотрудника ГИБДД подозрений относительно возможного изменения маркировочных обозначений транспортного средства автомобиль был изъят и помещён на хранение на стоянку.

Согласно документам экспертно-криминалистического центра УМВД России по г.Севастополю: справке № 65 об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 30 марта 2018 года и заключению эксперта № 330 от 11 мая 2018 года первичный (заводской) идентификационный номер кузова автомобиля марки LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подвергался изменению, установленный первоначальный номер кузова №.

По данным ФИС ГИБДД-М автомобиль марки LEXUS RX 300 с первичным номером кузова № находится в розыске по инициативе правоохранительных органов г.Москвы, и будет передано инициатору розыска.

Также, районный судом установлено, что на спорный автомобиль LEXUS RX 300 был предъявлен ПТС №, выданный 23 сентября 2008 года МОГТОРАМТС ГИБДД УМВД по г.Красноярску, в котором номер кузова значится №, что свидетельствовало о том, что транспортное средство длительное время, в том числе на момент приобретения истцом 07 декабря 2017 года, имело изменённый вторичный номер кузова.

28 ноября 2019 года Вирон М.А. направил Большаковой Е.С. претензию, в которой просил расторгнуть заключенную сделку купли-продажи автомобиля и вернуть деньги. Данная претензия ответчиком была получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Вирона М.А., суд первой инстанции исходил из того, что Большакова Е.С. продала истцу автомобиль не пригодный для использования. В связи с чем, пришёл к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его расторжения с возмещением понесённых расходов на его приобретение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен прямой запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктами 92.1, 92.4, 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, запрещается совершение регистрационных действий и является основанием отказа в их совершении:

- случаи невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

- случаи несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство,

- в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таком положении закона, и установленных фактических обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора от 07 декабря 2017 года, того, что спорный автомобиль Вирон М.А. приобретал в целях его непосредственного использования в качестве транспортного средства, что допуск этого имущества к эксплуатации и осуществление в отношении него регистрационных действий невозможны вследствие выявленных фактов изменения маркировки кузова автомобиля, находящегося в розыске, а также ввиду недоказанности ответчиком того, что об этих обстоятельствах невозможности эксплуатации транспортного средства LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, покупатель знал, и был извещён о них продавцом, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае истец приобрёл право на отказ от договора, ввиду существенного его нарушения Большаковой Е.С., и на взыскание уплаченных по сделке денежных средств, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Большаковой Е.С. о том, что договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля она заключала не с Вироном М.А., а с Дворядкиным С.С., что денежных средств за отчуждённое имущество от истца не получала, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в которых имеется заверенная судом первой инстанции копия подписанного именно истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2017 года, имеющего специальные оговорки об исполнении сделки и передаче продавцу денежных средств, а покупателя – автомобиля (л.д. 7). Факт подписания документа Вироном М.А. и Большаковой Е.С., принадлежность подписей подписантам, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебных почерковедческих экспертиз не заявлялось, соответствующих намерений не изъявлялось.

Письменный договор купли-продажи автомобиля ответчиком Дворядкину С.С. материалы дела, а равно истребованные для целей проверки данного обстоятельства и обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела № не содержат.

Указания апеллянта на письменные пояснения Дворядкина С.С. и С.О.Н., данные в рамках расследования указанного уголовного дела, о том, что спорный автомобиль приобретался им для своих личных нужд за свои средства, не подкреплённые совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, судебная коллегия при наличии единственного договора купли-продажи от 07 декабря 2017 года с Вироном М.А., а также письменных пояснений истца и Дворядкина С.С., выступающего в настоящем процессе в качестве представителя покупателя, о том, что в момент совершения сделки Дворядкин С.С. действовал в интересах Вирона М.А., в собственность которого и поступил купленный автомобиль, во внимание не принимает.

Тот факт, что транспортное средство было изъято у Дворядкина С.С., который обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учёт, ввиду изложенного выше юридического значения, вопреки доводам жалобы, также не имеет.

Обстоятельства получения ответчиком полного расчёта за автомобиль подтверждены как указаниями самого договора купли-продажи от 07 декабря 2017 года, пояснениями стороны ответчика в суде первой инстанции, не оспаривавшей данный факт, так и пояснениями свидетеля С.О.Н., данными в рамках расследования уголовного дела №, и занесёнными в протокол допроса от 25 мая 2018 года, в соответствии с которыми, С.О.Н., выступавший в сделке на стороне продавца, факт получения за отчуждаемый автомобиль сумму 650 000 рублей не отрицал.

Доводы жалобы Большаковой Е.С. о том, что содержание договора, в котором на стороне продавца указано «Деньги получил, транспортное средство передал» не могли быть приняты для целей установления обстоятельства произведения покупателем полного расчёта, сводятся к иному ошибочному толкованию условий договора в совокупности, имеющих, помимо данной отметки, указания на согласованную сторонами цену имущества – 650 000 рублей, и обусловлены несогласием с принятым судом решением, принятым с учётом изложенной в суде первой инстанции позиции стороны ответчика и свидетельских показаний С.О.Н.

Указания апеллянта на то, что по договору денежные средства продавцом не передавались вовсе, что в действительности автомобиль был передан зачётом иных требований, по имеющимся между С.О.Н. и Дворядкиным С.С. правоотношениям, никакими доказательствами не подкреплены, и самим и Дворядкиным С.С. не признаны. Обстоятельства взаимозачёта, а равно основания его проведения оба представителя Большаковой Е.С. в суде апелляционной инстанции пояснить затруднились, и сама ответчик в своей жалобе их не раскрыла.

Таким образом, факт заключения 07 декабря 2017 года договора купли-продажи автомобиля между Большаковой Е.С. и Вироном М.А., а равно факт произведения полного расчёта по нему передачей продавцу денежных средств в размере 650 000 рублей с достоверностью нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в установленном порядке стороной ответчика опровергнут не был.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат сведений о том, что в период с 07 декабря 2017 года до 22 февраля 2018 года (то есть до изъятия) сторона покупателя предъявляла приобретённый автомобиль к осмотру в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, должностные лица которого какие-либо препятствия к проведению регистрационных действия, в частности признаков изменения, уничтожения или повреждения маркировки, не выявили. Также в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не ссылалась на то, что изменение маркировки автомобиля произошло после отчуждения транспортного средства по рассматриваемой сделке, и доказательства в подтверждение этого не представляла.

С учётом этого, а также установленной статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, доказательств в опровержение которой по данному делу не представлено, то мотивы иной оценки действий истца отсутствуют. Обстоятельства того, что в нарушении требований закона приобретённое транспортное средство на регистрационный учёт за новым собственником в течение 10 дней после сделки поставлено не было, и что обращение с соответствующим заявлением последовало только 22 февраля 2018 года, приведённые выводы под сомнение не ставят и к переоценке доказательств не ведут.

Доводы апелляционной жалобы Большаковой Е.С. о том, заключение эксперта № 330 от 11 мая 2018 года, установившего факт изменения маркировки спорного транспортного средства, является не допустимым доказательством, что в данном случае требовалось проведение металловедческого исследования, отклоняются как ничем немотивированные. При этом, учитывается, что в суде первой инстанции данное доказательство не оспаривалось, ходатайств о назначении судебных экспертиз, в том числе металловедческого исследования не заявлялось, каких-либо препятствий к тому у стороны не имелось.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы Большаковой Е.С. о несоблюдении истцом, требующим расторжения договора, обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств истцом была направлена 28 ноября 2019 года, то есть в день направления искового заявления в суд. Однако, данное обстоятельство в условиях того, что претензия Большаковой Е.С. была получена 03 декабря 2019 года по месту своей регистрации (на что указывают официальные сведения об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России» в сети Интернет), никогда намерений к добровольному урегулировании спора и удовлетворению требований истца у ответчика, лично извещённого 19 декабря 2019 года о поступлении спора на разрешение суда, не имелось, наоборот, продавец против расторжения договора от 07 декабря 2017 года и возвращения уплаченных денежных средств возражала, оставление настоящего искового заявления Вирона М.А. без рассмотрения не влечёт. Возможность урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке отсутствует.

Иные доводы жалобы указаний на юридически значимые обстоятельства не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        О.И. Устинов

    Судьи:                                        А.В. Ваулина

                                            И.А. Анашкина