Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2021 ~ М-1278/2021 от 15.06.2021

    Дело №

    УИД 26RS0017-01-2021-002557-75

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (Заочное)

    31 августа 2021 года                                                                      город-курорт Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

    при секретаре судебного заседания Пищевой А.К.,

    с участием истца Мирошник В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по иску Мирошник Виталия Викторовича к Осипову Рубену Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

    установил:

    Мирошник В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову Р.Н., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 148289,67 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей.

        В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 12.06.2020 в 15 часов 25 минут на 19 км + 700 м федеральной дороги «Мин-Воды - Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген–поло, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Осипову Р.Н., под управлением Труфанова А.Г., и Фиат FSTOE-4, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Мирошник В.В.

        Виновником указанного ДТП является Труфанов А.Г., управляющий автомобилем автомобилей Фольксваген–поло, государственный номер <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

        Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фиат FSTOE-4, госномер <данные изъяты> затраты на проведение которой составили 6000 рублей.

        Истец обращался к ответчику с требованием (претензией) произвести оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 148289,67 руб., а также проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., однако ни ответа на претензию, ни добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не последовало.

        В связи с тем, что автомобиль Фольксваген–поло, государственный номер В014СС126, был передан собственником Осиповым Р.Н. в управление водителя Труфанова А.Г. в коммерческих целях, а именно для предоставления услуг такси, то истец считает необходимым взыскивать причиненный вред с собственника автомобиля.

        В судебном заседании истец Мирошник В.В. исковые требования к Осипову Р.Н. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

        Ответчик Осипов Р.Н., третье лицо Труфанов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

        Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

        Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген –поло, государственный номер В014СС126, является Осипов Р.Н., который в коммерческих целях, для предоставления услуг такси, передал данное транспортное средство водителю Труфанову А.Г.

        Как следует из материалов дела12.06.2020 в 15 часов 25 минут на 19 км + 700 м. федеральной дороги «Мин-Воды - Кисловодск» произошло ДТП с участием двух автомобилей Фольксваген –поло, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Осипову Р.Н. и под управлением Труфанова А.Г. и автомобиля Фиат FSTOE-4, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Мирошник В.В. Виновником указанного ДТП является Труфанов А.Г., управляющий автомобилем автомобилей Фольксваген –поло, государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

        На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением от 19.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Труфанова А.Г. прекращено ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, однако установлено, что Труфанов А.Г., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген-поло» являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, двигался по «Черкесской транспортной развязке», с выездом на федеральную дорогу «Мин-Воды - Кисловодск» в направлении г. Кисловодска со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности не учел дорожные и метеорологические условия (сильный дождь) на мокром дорожном покрытии, в месте где проезжая часть имеет закругление, не справился с управлением, его автомобиль «вынесло» на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.2., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фиат FSTOE-4, государственный <данные изъяты>, под управлением истца Мирошник В.В, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено пунктом 1.5 часть 1 ПДД РФ. В действиях водителя Труфанова А.Г. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность КРФобАП не установлена.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта № 916 от 21.07.2020, выполненному Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат FSTOE-4, государственный <данные изъяты>, принадлежащего истцу Мирошник В.В. на дату происшествия с учетом износа составляет 148289,67 руб.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги) такая доверенность может являться подтверждением трудовых или гражданско-правовых отношений. Данное лицо может считаться законным участников ДД, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, основываясь на имеющихся доказательствах, исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования истца Мирошник В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Осиповав Р.Н. стоимости досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по проведению исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных ответчиком прав истца на возмещение ущерба, причиненного автомобилю по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, и считает необходимым взыскать в возмещение этих расходов с Осипова Р.Н. в пользу Мирошник В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4286 руб., что подтверждается чеком-ордером 4943 от 03.12.2020, которая также подлежит взысканию с Осипова Р.Н. в пользу Мирошник В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        решил:

    Исковые требования Мирошник Виталия Викторовича к Осипову Рубену Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

    Взыскать с Осипова Рубена Николаевича в пользу Мирошник Виталия Викторовича в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 148289 рублей 67 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.09.2021.

    Председательствующий судья                                                                        Т.С. Ивашина